Forum Übersicht - DSLR-A700 » Minolta-Objektive an Alpha 700 - problematisch?

Hallo Forenten!

Als absoluter Neuling im digitalen SLR Bereich horche ich mich natürlich immer mal so um. Gestern nun hatte ich Gelegenheit mit einem Mitglied eines sehr aktiven Fotoclubs zu sprechen, der mir Erfahrungen eines anderen Mitglieds weitergab: Etliche (welche wußte er nicht! Minolta Optiken seien zwar an der dynax 7 D noch gut gewesen, an der alpha 700 aber "grottenschlecht".
Originalzitat: Testbilder mit Canon und Nikon waren "knackscharf", die mit alpha "Brei" - Er redete von Projektionen mit einem Misubishi Beamer der 4000 € - Klasse.

Meine Frage:

Kann die hier irgendjemand bestätigen oder das Gegenteil behaupten? Gibt es in der Minolta Objektivpalette mehr oder weniger digital-geeignete Stücke?
Woraus resultiert eigentlich eine besondere Eignung für digitale Fotografie? (War da nicht etwas mit dem möglicht parallel und rechtwinkligen Einfall der Lichstrahlen auf den Sensor?)

Also: Ich hab meine alpha mit dem Kit-Objektiv 18-70 mm erhalten und gleich mal so ein bißchen getestet:

Kamera aufs Stativ, steady-shot aus und schön zum Bücherregal ausgerichtet (Randverzeichnung sieht man dann prima! Ergebnis: Kit Objektiv fällt deutlich gegen Minolta 24 - 85 mm ab,
letzteres ist bei Abblendung um zwei Stufen für meine Begriffe absolut scharf und kontrastreich, zur Beurteilung habe ich die Bilder auf dem Monitor bis auf 800 % vergrößert.
Macro 2,8/100 mm D (letzte Ausführung mit der "Minolta" Gravur): Alles bestens! Ebenso 2,8/200 G, 1,4/50 mm und das 2,8/20 mm

Reicht die Beurteilung per Monitor oder muß man zwangsläufig beamen?

Ich denk mir, wenn ich an der alpha ein Objektiv verwende, das eigentlich 24x36mm ausleuchten sollte, dann fallen die kritischen Randbereiche doch sowieso dem Formatbeschnitt zum Opfer und nur die meist bessere Mitte trägt zum Bild bei!

Noch was:
Ich möchte mir ein Buch zur Alpha 700 kaufen und habe gesehen, daß es mehrere gibt. Ich suche ausführliche Informationen über die Kamera, die nicht in der Bedienungsanleitung stehen, z.B. Was bringt mit Auflösung fine bzw. X-fine, wann wende ich welche an? Was ist im Kreativ Modus/Farbwiedergabe der Unterschied zwischen Standard und Neutral? Anwendung? ... und jede Menge Fragen!
Welches Buch ist da am ausführlichsten und ergiebigsten? Welches Buch sollte man gleich vergessen?

Bin für jeden Tipp dankbar und grüße in die Runde!

Rolf Becker

Unser Fotoclub-Beamer hat eine Auflösung von 1,47 MP. Selbst HD-Beamer haben nur etwa 2 MP im Letterbox Format.

Im Fotoclub kann ich bei entsprechend bearbeiteten Bildern keinen Schärfe-Unterschied zwischen Bildern aus einer 4MP Digiknipse und Canon 1D Mk III, also 10 MP sehen. und ich vermute mal mit 12 MP ist es dann nicht anders. Da hat der Kollege in Deinem Fotoclub wohl was falsch gemacht

Dass manche Bilder mit dem Beamer besser waren als andere, lag wahrscheinlich an der Bearbeitung zuvor. Vielleicht wurden manche auf das Beamer-Format heruntergerechnet, andere nicht oder es wurde bei manchen nachgeschärft.
Wenn das Ergebnis auf dem Monitor (beim Hochvergrößern) gut ist, dann ist doch alles in Butter.

ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Etliche (welche wußte er nicht! Minolta Optiken seien zwar an der dynax 7 D noch gut gewesen, an der alpha 700 aber "grottenschlecht".[/quote]Hmm. Du hast von jemandem gehört, der von jemandem gehört hat, der gesagt hat...
Sicher treten mit einem 12-Megapixel-Sensor die Schwächen eines Objektivs etwas eher zu Tage als mit einem 6-Megapixel-Sensor. Aber ein Objektiv wird nicht deshalb grottenschlecht, weil eine andere Kamera dahinter sitzt. Insbesondere ist das kein Minolta-typisches Problem, wenn ein hochauflösender Sensor die Schwächen eines Objektivs aufdeckt. Zu analogen Zeiten war es doch auch nicht anders, auch da gab es Filme, die die Objektive überforderten.
ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Originalzitat: Testbilder mit Canon und Nikon waren "knackscharf", die mit alpha "Brei" - Er redete von Projektionen mit einem Misubishi Beamer der 4000 € - Klasse.[/quote]Na toll. Und was vom Bild kommt am Ende auf der Leinwand noch an? Wie hoch ist die Beamer-Auflösung?
ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Kann die hier irgendjemand bestätigen oder das Gegenteil behaupten? Gibt es in der Minolta Objektivpalette mehr oder weniger digital-geeignete Stücke?[/quote]Du hast dir die Frage schon selbst beantwortet. ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Reicht die Beurteilung per Monitor oder muß man zwangsläufig beamen?[/quote]Die Schwächen eines Objektivs wirst du am Ehesten bei der Begutachtung am Monitor feststellen. Die Frage ist, was dir das Ergebnis sagt. Wenn du die Bilder projizierst, empfielt sich der Test mittels Projektor. Wenn du die Bilder druckst, empfielt sich das Ausdrucken. ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Ich möchte mir ein Buch zur Alpha 700 kaufen und habe gesehen, daß es mehrere gibt. Ich suche ausführliche Informationen über die Kamera, die nicht in der Bedienungsanleitung stehen, z.B. Was bringt mit Auflösung fine bzw. X-fine, wann wende ich welche an? Was ist im Kreativ Modus/Farbwiedergabe der Unterschied zwischen Standard und Neutral? Anwendung? ... und jede Menge Fragen![/quote]Recht ergiebig sind meist die Bücher der Scheibels. www.scheibel.de/.

ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Gestern nun hatte ich Gelegenheit mit einem Mitglied eines sehr aktiven Fotoclubs zu sprechen, der mir Erfahrungen eines anderen Mitglieds weitergab: Etliche (welche wußte er nicht! Minolta Optiken seien zwar an der dynax 7 D noch gut gewesen, an der alpha 700 aber "grottenschlecht".
Originalzitat: Testbilder mit Canon und Nikon waren "knackscharf", die mit alpha "Brei" - Er redete von Projektionen mit einem Misubishi Beamer der 4000 € - Klasse.[/quote]

Der gute Mann hatte offenbar keine Ahnung von dem, worüber er spricht. Im besten Fall hatte der verwendete Beamer eine Auflösung von 1920x1080. Im Vergleich zu den 4272x2848 Pixeln der A700 ist das herzlich wenig. Selbst wenn das Objektiv das Potential der A700 nicht voll ausschöpfen konnte, nach dem Herunterskalieren sollten keine Unschärfen bleiben, die nicht aus Fokussierung oder Verwackeln stammen. Ganz wesentlich ist, wie die Bilder herunterskaliert wurden. Wird z.B. IrfanView mit den Standardeinstellungen benutzt und einfach durch die Bilder gezappt, ist das Bild der Dynax 7D tatsächlich besser als das der A700, weil nicht so stark heruntergerechnet werden mußte. Wird aber richtig eingestellt und die Resample Funktion aktiviert, sieht das Ergebnis schon ganz anders aus. Es liegt also am verwendeten Software Algorithmus. Gleiches gilt natürlich auch für die Bildbetrachtung am Monitor.

Nach dem (softwareseitigen) Verkleinern eines Bildes sieht dieses im Allgemeinen erstmal etwas unscharf aus. Daher ist es meist notwendig, das Bild nach dem Verkleinern nachzuschärfen. Auch das kann IrfanView, wenn man es passend einstellt. Wenn ich Bilder mit dem Beamer oder am Flachbildschirm präsentiere, rechne ich sie vorher so herunter, daß die Hardwareauflösung des Beamers / Bildschirms nicht überschritten wird. Das läßt sich im Batchbetrieb in IrfanView inkl. Resample und Schärfung in Null-Komma-Nix erledigen. Wahrscheinlich haben das die Bildlieferanten von den anderen Systemen getan, während die Bilder der A700 unpassend oder garnicht aufbereitet wurden. Wenn dann noch die Auflösung des Ausgabegerätes nicht mit der des Beamers harmoniert, gibt es eine weitere Qualitätsverschlechterung. Bessere Beamer können zwar auch skalieren, aber das ist wieder ein verlustbehafteter Schritt.

Hinzu kommt natürlich wie die Kameraeinstellungen waren, mit der die projizierten JPGs erzeugt wurden. Die A700 ist von Hause aus zurückhaltend was Schärfung, Kontrast und Sättigung angeht, um auch bei JPG viel Spielraum zur Nachbearbeitung zu lassen. Es ist ein Leichtes dies durch Änderung der Einstellungen an der Kamera oder durch Nachbearbeitung der Bilder bzw. bei der Verarbetung von RAW-Dateien zu ändern.

Natürlich werden aufgrund der höheren Auflösung manche Schwächen von Objektiven an der A700 stärker sichbar als an der Dynax 7D, aber für eine Beamerprojektion reicht auch das von Dir verwendete Kit-Objektiv. Die Minolta und Sony Objektive bieten das gleiche und in manchem Fall auch ein höheres Qualitätsniveau als die vergleichbaren Objektive von Canon und Nikon, in jedem Objektivprogramm gibt es einige schwächere und auch ganz hervorragende Optiken.

ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Woraus resultiert eigentlich eine besondere Eignung für digitale Fotografie? (War da nicht etwas mit dem möglicht parallel und rechtwinkligen Einfall der Lichstrahlen auf den Sensor?)

Also: Ich hab meine alpha mit dem Kit-Objektiv 18-70 mm erhalten und gleich mal so ein bißchen getestet:

Kamera aufs Stativ, steady-shot aus und schön zum Bücherregal ausgerichtet (Randverzeichnung sieht man dann prima! Ergebnis: Kit Objektiv fällt deutlich gegen Minolta 24 - 85 mm ab,
letzteres ist bei Abblendung um zwei Stufen für meine Begriffe absolut scharf und kontrastreich, zur Beurteilung habe ich die Bilder auf dem Monitor bis auf 800 % vergrößert.
Macro 2,8/100 mm D (letzte Ausführung mit der "Minolta" Gravur): Alles bestens! Ebenso 2,8/200 G, 1,4/50 mm und das 2,8/20 mm

Reicht die Beurteilung per Monitor oder muß man zwangsläufig beamen?[/quote]

Ein Objektiv braucht keine spezielle Qualifikation für digitale Fotografie, allenfalls eine bessere Vergütung der Hinterlinse, damit es nicht zu Reflexionen zwischen Hinterlinse und Sensor kommt, aber das ist im Regelfall eher ein imaginäres Problem an den Minolta Objektiven. Der Unterschied kommt vor allem aus den anderen Sehgewohnheiten, weil sich die Leute die Bilder in einer Detailgenauigkeit und Vergrößerung auf dem Monitor anschauen, bei der schon minimale Unterschiede deutlich werden. So erscheint manches in der 1:1 Darstellung oder gar Vergrößerung schlecht, was in der Praxis völlig ausreichend für ein gutes Bild ist. Natürlich sind Deine hervorragenden Festbrennweiten besser als das 50 Euro Zoom 18-70. Gerade die von Dir genannten Objektive sind auch wunderbar an einer digitalen Kamera zu gebrauchen.

Die Beurteilung am Monitor ist wesentlich besser als am Beamer, denn das Qualitätsniveau eines guten Monitors habe ich noch bei keinem Beamer gesehen.

ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Woraus resultiert eigentlich eine besondere Eignung für digitale Fotografie? (War da nicht etwas mit dem möglicht parallel und rechtwinkligen Einfall der Lichstrahlen auf den Sensor?)[/quote]

Das wirkt sich am Sensorrand vor allem als Vignettierung aus, spielt aber bei den aktuellen Sensoren im APS-C Format nur noch eine geringe Rolle. Bei Vollformat hingegen gibt es mit etlichen Objektiven der Konkurrenz erhebliche Probleme. Wie das bei Sony / Minolta ist, werden wir erst nach dem Erscheinen der A900 feststellen können.

ZITAt (harubang @ 2008-06-30, 21:17) Ich denk mir, wenn ich an der alpha ein Objektiv verwende, das eigentlich 24x36mm ausleuchten sollte, dann fallen die kritischen Randbereiche doch sowieso dem Formatbeschnitt zum Opfer und nur die meist bessere Mitte trägt zum Bild bei![/quote]

So ist es weitgehend auch und wenn das Objektiv in der Mitte gut genug ist, bekommst Du am APS-C Sensor ein gutes Bild.

Zum Thema Buch: Neben dem Buch der Scheibels, gibt es auch ein Buch unseres Forumsbetreibers Frank Exner zur A700. Ich kenne allerdings keins der Bücher.

Besser kann man's kaum ausdrücken.
Ich denke auch das da keine oder keine richtige vorskalierung auf dem Rechner stattgefunden hat und
das der Projektorinterne Scaler ganz übel zugeschlagen hat, da kommen teilweise bitterböse Bilder raus.
Auch in der 4kEUR klasse (was bei Projektoren nichts zu bedeuten hat...) ist diese Interne Skalierung
weit hinter der einer Bildbearbeitungssoftware. Diese Scaler sind darauf ausgelegt Bewegtbilder schnell
auf die Native Auflösung der Projektor Panels zu bringen. Bei Video fällt einem das nicht so auf, bei
stehenden Bildern merkt man die Qualitätseinbusse sofort.

Gruß,
Reinhard

Also Jungs - ich bin ebenso gerührt wie begeistert über die ebenso hilfreichen wie auch kompetenten Antworten!
Besonderen Dank an "Reisefoto" für die ausführliche und anschauliche Antwort!

Mir ist schon klar, daß ich - um ebenso kompetent mitreden zu können - noch erhebliche "Grundlagenforschungen" betreiben muß - aber das hat mich stets beflügelt, nie abgeschreckt!

Was das Buch angeht:
Die Scheibels sind mir seit Jahrzehnten aus analogen Minolta-Zeiten und auch im Rollei-Projektorenbereich als sachkundige und korrekt darstellende Autoren bekannt, alle anderen kenne ich nicht!
Deshalb freue ich mich auch weiterhin über positive oder auch negative Beurteilungen von Lesern; leider ist es hier im Raum Kassel nicht möglich, die Bücher irgendwo vorzufinden und zumindest einmal einen Blick auf Inhaltsverzeichnis und Index zu werfen - ich möchte ungern lediglich einen aufgeblasenen Abklatsch der Bedienungsanleitung kaufen!

Herzliche Grüße

Rolf Becker

Lass Dich nicht beunruhigen durch Leute, die mit wenig Fachkenntnis und grosser Ueberzeugungskraft gesegnet sind. Das kommt vor.

Mit guten Minolta-Optiken lassen sich an der a700 extrem hoch auflösende Bilder machen. Typische sehr gute Optiken sind u. a. die folgenden:

35mm/2 (bereits bei offener Blende)
50mm/1.7 und 1.4 (abgeblendet auf 2.8)
50mm/2.8 Macro (bereits bei offener Blende)
85mm/1.4 (abgeblendet auf 4)
100mm/2 (bereits bei offener Blende)
100mm/2.8 Macro (bereits bei offener Blende)
135mm/2.8(T4.5) STF (bereits bei offener Blende)
200mm/2.8 (bereits bei offener Blende)
300mm/2.8 (abgeblendet auf 4)
24-50mm/4 (bereits bei offener Blende)
80-200mm/2.8 APO (bereits bei offener Blende)
70-200mm/2.8 APO SSM (bereits bei offener Blende)
100-200mm/4.5 (abgeblendet auf 5.6)

Beispielbilder von zahlreichen älteren Minolta-Objektiven finden sich hier:
f=24mm: http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...0&Itemid=43
f=35mm http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...6&Itemid=43
f=200mm: http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=43

Gruss, Steve
http://www.artaphot.ch

ZITAt (harubang @ 2008-07-01, 22:34) Was das Buch angeht:
Die Scheibels sind mir seit Jahrzehnten aus analogen Minolta-Zeiten und auch im Rollei-Projektorenbereich als sachkundige und korrekt darstellende Autoren bekannt, alle anderen kenne ich nicht!
Deshalb freue ich mich auch weiterhin über positive oder auch negative Beurteilungen von Lesern; leider ist es hier im Raum Kassel nicht möglich, die Bücher irgendwo vorzufinden und zumindest einmal einen Blick auf Inhaltsverzeichnis und Index zu werfen - ich möchte ungern lediglich einen aufgeblasenen Abklatsch der Bedienungsanleitung kaufen![/quote]Deshalb habe ich doch die Homepage verlinkt. Da gibt es die Inhaltsverzeichnisse der Bücher.
Leseprobe gefällig? www.digitalkamera.de/Buch/Josef_Scheibel_Robert_Scheibel/Sony_Alpha_700/598.aspx.

Eine Rezension des Buchs von Frank Exner sowie einen Link zu einer 13-seitigen leseprobe findest Du hier:

http://www.fotofenster.de/buecher/sony_a700.html

Es gibt durchaus auch Buchhandlungen, die einem zwei Bücher zur Auswahl bestellen (hängt vielleicht auch von der Nachfrage nach den bestellten Titeln ab).

ZITAt (Reisefoto @ 2008-07-01, 23:59) Es gibt durchaus auch Buchhandlungen, die einem zwei Bücher zur Auswahl bestellen (hängt vielleicht auch von der Nachfrage nach den bestellten Titeln ab).[/quote]
Machen das nicht alle Buchhandlungen?

Viele Grüße,

Matthias

Vielen Dank für die vielen informativen Beiträge!

Was das Buch angeht, habe ich sowohl den Scheibel als auch den Exner bei einer örtlichen Buchhandlung zur Ansicht bestellt und werde morgen mal schauen, welchen ich nehme!

Beste Grüße
Rolf Becker

ZITAt (harubang @ 2008-07-03, 18:52) Vielen Dank für die vielen informativen Beiträge!

Was das Buch angeht, habe ich sowohl den Scheibel als auch den Exner bei einer örtlichen Buchhandlung zur Ansicht bestellt und werde morgen mal schauen, welchen ich nehme!

Beste Grüße
Rolf Becker[/quote]

Du willst Dir Frank in 'ner Buchhandlung ansehen?? Uiiiii....

SCNR!!! ;o))))))


Gruß,
Reinhard

Klaro!

Und stell dir vor: Der Scheibel liegt jetzt bei mir auf dem Sofa!

R.B.

ZITATUnd stell dir vor: Der Scheibel liegt jetzt bei mir auf dem Sofa![/quote]
Vater oder Sohn?

Gruß Horst