Forum Übersicht - SR-Bajonett-Objektive » Minolta 3,5/50mm Macro - Qualitätsfrage

Habe hier zwei 3,5 50 Macro für das SR Bajonett. Ich Frage mich welches besser ist damit ich das dann "Überzählige" verkaufen kann, beide sind in einem super Zustand, das macht die Entscheidung noch schwerer.
Das eine ist die letzte Modellversion mit Rastblende passend zur X700 und das andere ist die Version mit dem "silber" Bajonettübergang zur Blende hin (Metallblende), siehe Foto.

Helft mir doch einmal!

Alex

P.S. ausserdem habe ich hier noch ein 3,5 200mm auch mit dem Metallbajonettübergang, wie gut ist das, lohnt sich die Anwendung oder sollte ich dieses auch verkaufen?
[attachment=3988:IMG_3167a.jpg]

ZITAt (Alex30 @ 2008-06-13, 10:15) Habe hier zwei 3,5 50 Macro für das SR Bajonett. Ich Frage mich welches besser ist damit ich das dann "Überzählige" verkaufen kann, beide sind in einem super Zustand, das macht die Entscheidung noch schwerer.
Das eine ist die letzte Modellversion mit Rastblende passend zur X700 und das andere ist die Version mit dem "silber" Bajonettübergang zur Blende hin (Metallblende), siehe Foto.

Helft mir doch einmal![/quote]
Gerne:
Optisch hat sich nach meinen Informationen von den ersten MC-Versionen bis zur Einstellung der letzten MD-Version mit blauer Beschriftung bei den 50/3,5er Macros nichts geändert. Weder an den Linsen, noch an der Vergütung. So gesehen ist es egal, welches Du verkaufen würdest.
Allenfalls für die Nutzung an der XD oder X-700 unter Blenden- bzw. Programmautomatik wäre die rastbare kleinste Blende interessant.

ZITATP.S. ausserdem habe ich hier noch ein 3,5 200mm auch mit dem Metallbajonettübergang, wie gut ist das, lohnt sich die Anwendung oder sollte ich dieses auch verkaufen?[/quote]
Obwohl es ein solcher "Riese" (zumindest verglichen mit den 200/4ern) ist, mag ich das 200/3,5 nicht missen: Es steht dem 200/4 in Sachen Schärfe nicht viel nach, hat aber ein etwas angenehmeres Bokeh.
EDIT: Siehe auch http://www.mi-fo.de/forum/viewtopic.php?t=20266

aha, das ist ja fein, das die 50iger sich nicht so Unterscheiden, mmh die Programmfunktion der 700 nutze ich ja fast garnicht, das sit also kein Aus oder Musterungsgrund. Machen wir es so, wer Interesse an einem der beiden hat soll sich melden, dann entscheidet der Käufer, Preisvorstellungen je 100€ VHB. Beim 200er bin ich mir nicht schlüssig, hätte ja gerne das 2,8er, ist dieses denn merklich besser wir das 3,5er? Wenn nicht behalte ich das 3.5er!

Ach so, habe hier noch zwei 303 rumlige, die eine etwas mehr benutzt und die andere mit ganz wenig gebrauchspuren, funktionieren tun beide ohne Probleme, je 35€!



Alex

[3.5/50 Macro. MC vs. MD]

Ich mag das MC lieber, weil mein MC deutlich seidiger fokussiert als mein MD. Ausserdem fühlt sich
das MD insgesammt nach mehr Plastik an. Dennoch ist es im Grunde genommen egal, was man in
der Tasche hat.

[2.8 vs. 3.5 vs. 4/200]

Für mich ist das 4/200 das universellste der 200er - aber das 3.5er hat mehr Charakter. Es ist offen
ziemlich weich - und ein ausgezeichnetes Portraittele. Das 2.8er spielt preislich in einer anderen
Liga. Und ich denke, dass jeder Besitzer des 2.8ers sich wahrscheinlich die anderen beiden auch
leistet. Beim 2.8er kommt noch das grundsätzliche Problem hinzu, dass man wirklich Mühe hat,
den Fokus richtig zu erwischen.

In jedem Fall würde ich das 3.5er nicht weggeben. Der zu erwartende Erlös ist so niedrig, dass
sich das einfach nicht rentiert. Und es hat halt, wie gesagt, einen eigenen Charakter, mit dem
man nach meiner Meinung gut spielen kann.

MfG
Peter

ZITAt (ChristophPeterS @ 2008-06-13, 14:04) [Für mich ist das 4/200 das universellste der 200er - aber das 3.5er hat mehr Charakter. Es ist offen ziemlich weich - und ein ausgezeichnetes Portraittele. Das 2.8er spielt preislich in einer anderen Liga.[/quote]
...ist aber dafür bedenkenlos offenblendtauglich.

ZITATUnd ich denke, dass jeder Besitzer des 2.8ers sich wahrscheinlich die anderen beiden auch leistet.[/quote]
Wieso?!? ardon:

ZITATBeim 2.8er kommt noch das grundsätzliche Problem hinzu, dass man wirklich Mühe hat, den Fokus richtig zu erwischen.[/quote]
Das Problem hat man u.U. schon beim 200/3,5 - wie ein Kollege, der nach Testaufnahmen der festen Überzeugung war, daß sein 200/3,5 MC unscharf wäre dann doch feststellen durfte...
EDIT: Statt das Objektiv zu verkaufen hat er sich eine XD-s gegönnt, wenn ich mich recht entsinne. Und nein, es war niemand aus diesem Forum, bevor Vermutungen spekulieren.

ZITATIn jedem Fall würde ich das 3.5er nicht weggeben. Der zu erwartende Erlös ist so niedrig, dass sich das einfach nicht rentiert.[/quote]
Ich möchte mich keinesfalls vom 200/3,5 trennen. Und viele Versionen haben zudem noch die eingebaute Abblendtaste, die ich beim MD200/4 vermisse, wenn ich mit einem "billigen" Gehäuse unterwegs bin.

ja, so ist das 3,5 200 schon interessant!

Wer mag denn nun eines meiner Macros kaufen oder eine schöne SRT?


Alex

ZITAt (ChristophPeterS @ 2008-06-13, 15:04) [3.5/50 Macro. MC vs. MD]

Ich mag das MC lieber, weil mein MC deutlich seidiger fokussiert als mein MD. Ausserdem fühlt sich
das MD insgesammt nach mehr Plastik an. Dennoch ist es im Grunde genommen egal, was man in
der Tasche hat.[/quote]
Die Ansicht teilen wir, ich nutze das MC auch lieber als das MD. Meine Beweggründe sind dabei ähnlicher Natur. Es "läuft" einfach geschmeidiger und vermittelt einen wertigeren Eindruck. Allerdings geben sie sich optisch kaum etwas. Da ist es eigentlich egal welches man nutzt.
ZITAt (ChristophPeterS @ 2008-06-13, 15:04) [2.8 vs. 3.5 vs. 4/200]

Für mich ist das 4/200 das universellste der 200er - aber das 3.5er hat mehr Charakter. Es ist offen
ziemlich weich - und ein ausgezeichnetes Portraittele. Das 2.8er spielt preislich in einer anderen
Liga. Und ich denke, dass jeder Besitzer des 2.8ers sich wahrscheinlich die anderen beiden auch
leistet. Beim 2.8er kommt noch das grundsätzliche Problem hinzu, dass man wirklich Mühe hat,
den Fokus richtig zu erwischen.[/quote]
Ich habe das f2.8 und das f4. Das sie preislich in verschiedenen Ligen spielen kann ich nun nicht behaupten, dank einer Gelegenheit (Danke Polylux) habe ich genau 100€ für meines bezahlt. Mir ist aber schon klar das dies nicht der Regelfall ist. ICh kann aber auch klar sagen das ich das f4 nur noch habe weil ich auf eBay so gut wie nichts mehr dafür bekomme. es ist in die Vitrine gewandert da ich es nicht mehr nutze.
Deine Aussage musst du schon etwas differenzieren. Ich halte mir das f4 wegen der elenden Sammelei aus praktischen Gesichtspunkten würde ich nicht eine Sekunde zögern es wegzugeben, neben dem f2.8 macht es keinen Sinn. Beide Objektive sind bei f4 ebenbürtig, nur dass das f2.8 da noch etwas mehr Licht in petto hat. Der einzig akzeptable Grund mag das Gewicht sein, aber das fällt bei dem SR Kram eh nicht ins Gewicht (welch Wortspiel).
Ich habe übrigens auch kaum Probleme den Fokus richtig zu treffen, mit dem Objektiv sollte dann aber auch eine Kamera einher gehen die damit "umkann". Sprich es sollte die entsprechende Mattscheibe verbaut sein die einem auch den richtigen "Blick" liefert.

Deine Aussage würde ich so nicht stehen lassen.
ZITAt (ChristophPeterS @ 2008-06-13, 15:04) In jedem Fall würde ich das 3.5er nicht weggeben. Der zu erwartende Erlös ist so niedrig, dass
sich das einfach nicht rentiert. Und es hat halt, wie gesagt, einen eigenen Charakter, mit dem
man nach meiner Meinung gut spielen kann.[/quote]
Und das ist eigentlich der Grund nichts mehr wegzugeben. Das was man für die Objektive bekommt ist unwürdig, da lasse ich sie lieber in der Vitrine stehen. Da stehen übrigens alle drei, das f3.5 und f4/200 genau wie das MD 3.5/50 und gut sehen sie aus .

Mark

ZITAt (Mark @ 2008-06-13, 17:48) Deine Aussage musst du schon etwas differenzieren. Ich halte mir das f4 wegen der elenden Sammelei aus praktischen Gesichtspunkten würde ich nicht eine Sekunde zögern es wegzugeben, neben dem f2.8 macht es keinen Sinn. Beide Objektive sind bei f4 ebenbürtig, nur dass das f2.8 da noch etwas mehr Licht in petto hat.[/quote]

Jaja, es war vielleicht etwas leger ausgedrückt.

ZITATDer einzig akzeptable Grund mag das Gewicht sein,[/quote]

Das sehe ich nicht so. Ich habe ganz oft ein Polfilter auf dem Objektiv - und daher habe ich normalerweise nur Objektive mit 55mm Filtergewinde dabei. Dann nimmt das 4/200 viel weniger Platz weg - im Moment ist in meiner Tasche: MC 2.8/16, MD VFC 2.8/24, MC 2.8/35 (5/5), MC 1.2/58, Tokina 2.5/90, MC 2.8/135 (4/4), MD 4/200. Ich hätte mit dem 2.8/200 ein echtes Platz-Problem.

Schliesslich ist das 4/200 auch wegen seines geringen Preises ein echtes Schnäppchen - die Leistung ist nämlich absolut in Ordnung. Aber das ist ja unstrittig.

Viele Grüße
Peter

ZITAt (ChristophPeterS @ 2008-06-15, 0:53) Ich habe ganz oft ein Polfilter auf dem Objektiv - und daher habe ich normalerweise nur Objektive mit 55mm Filtergewinde dabei.[/quote]
Aus diesem Grund habe ich bei solchen "Filter-Inkompatibilitäten" lange Zeit ein paar Adapterringe bis rauf auf 72mm Durchmesser samt einer in mehreren Stufen zurückklappbaren Gummi-Streulichtblende verwendet. Komischerweise habe ich mir die Filter aber in den letzten Jahren komplett abgewöhnt.

ZITATSchliesslich ist das 4/200 auch wegen seines geringen Preises ein echtes Schnäppchen - die Leistung ist nämlich absolut in Ordnung. Aber das ist ja unstrittig.[/quote]
Jepp. Aber das ist eigentlich schon wieder ein anderes Thema.