Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sony Zeiss 16-80 zurückgeben?

Ich habe mir gestern das Sony Zeiss 3,5-4,5/16-80 gekauft (leider ziemlich weit weg von meinem Wohnort). Nachdem ich es nun zumindest im Nahbereich durchgetestet habe, fällt das Fazit im Vergleich zu meiner Kitlinse 18-70 ziemlich ernüchternd aus:

Das CZ hat sowohl bei 16 als auch bei 80mm ca. 2cm Backfocus (Bei Aufnahmen nahe der Nahgrenze (35cm) ermittelt.

Ich habe dann eine Landkarte bei 18, 28, 50 und 70mm aus einer Entfernung von 66 (bei 18 und 28mm) bzw. 92cm (ab 50mm) abfotografiert. Außer bei 70mm ist das Objektiv bei den ausprobierten Brennweiten nicht oder kaum besser als das Kit. Die Randunschärfe ist erheblich und in diesem Punkt ist das Kit bei 50mm sogar deutlich besser. Abgeblendet holt das Zeiss dann auf. Hier könnte natürlich der zumindest im Nahbereich festgestellte Backfocus eine Rolle Spielen. Als Beispiel mal 1:1 Ausschnitte bei 18mm:
[attachment=3671:18mmUebe...andMitte.jpg]
Auf Grundlage dessen, was ich im Internet gefunden habe, hatte ich zumindest einen deutlichen Vorteil des CZ im Randbereich erwartet. Von den Gelesenen hat sich allerdings bestätigt, daß das Objektiv bei 50mm einen Schwachpunkt hat und bei 80mm besonders gut ist.

Ich frage mich jetzt, habe ich eine Gurke erwischt, die ich unbedingt umtauschen sollte (dahin tendiere ich), oder sind Eure CZ16-80 auch nicht besser? Dann würde ich es vielleicht wieder zurückgeben, obwohl zumindest die höhere Lichtstärke noch ein Argument für das Objektiv wäre. Das Kit bietet übrigens bei 70mm Einstellung mehr Tele als das 16-80 bei 70 (Brennweite lt. Exif und Skala).

Edit: Bei 18mm versehentlich nur 2/3 statt einer vollen Blende abgeblendet. Mir fehlt im Augenblick leider die Zeit, die anderen Bilder auf 500kb zurechtzustutzen.

ZITAt (Reisefoto @ 2008-01-22, 18:42) Ich habe mir gestern das Sony Zeiss 3,5-4,5/16-80 gekauft (leider ziemlich weit weg von meinem Wohnort). Nachdem ich es nun zumindest im Nahbereich durchgetestet habe, fällt das Fazit im Vergleich zu meiner Kitlinse 18-70 ziemlich ernüchternd aus:

Das CZ hat sowohl bei 16 als auch bei 80mm ca. 2cm Backfocus (Bei Aufnahmen nahe der Nahgrenze (35cm) ermittelt.

Ich habe dann eine Landkarte bei 18, 28, 50 und 70mm aus einer Entfernung von 66 (bei 18 und 28mm) bzw. 92cm (ab 50mm) abfotografiert. Außer bei 70mm ist das Objektiv bei den ausprobierten Brennweiten nicht oder kaum besser als das Kit. Die Randunschärfe ist erheblich und in diesem Punkt ist das Kit bei 50mm sogar deutlich besser. Abgeblendet holt das Zeiss dann auf. Hier könnte natürlich der zumindest im Nahbereich festgestellte Backfocus eine Rolle Spielen. Als Beispiel mal 1:1 Ausschnitte bei 18mm:
[attachment=3671:18mmUebe...andMitte.jpg]
Auf Grundlage dessen, was ich im Internet gefunden habe, hatte ich zumindest einen deutlichen Vorteil des CZ im Randbereich erwartet. Von den Gelesenen hat sich allerdings bestätigt, daß das Objektiv bei 50mm einen Schwachpunkt hat und bei 80mm besonders gut ist.

Ich frage mich jetzt, habe ich eine Gurke erwischt, die ich unbedingt umtauschen sollte (dahin tendiere ich), oder sind Eure CZ16-80 auch nicht besser? Dann würde ich es vielleicht wieder zurückgeben, obwohl zumindest die höhere Lichtstärke noch ein Argument für das Objektiv wäre. Das Kit bietet übrigens bei 70mm Einstellung mehr Tele als das 16-80 bei 70 (Brennweite lt. Exif und Skala).[/quote]
Ich habe zwar kein 16-80mm, aber für den Preis wäre ich auch frustig was die Leistung betrifft! Mach noch mal ein paar Teste mehr auch von alltäglichen Motiven!
Ernst-Dieter

Mit welcher Kamera testest du das? Mit der 5D? Da wirst du bei 18 mm nicht mehr rausholen. Das Kit löst bei 18 mm höher auf als sogar die A700. Bei der 5D wirst du da noch weniger Unterschied sehen.

Wie hast du auf Backfokus getestet?

Die Brennweitenangaben aller Fotoobjektive gelten stets nur für Einstellung auf unendlich. Da wird das 16-80 mm bei längster Brennweite sicher länger sein als das 18-70 mm. Im Nahbereich werden die Brennweiten in der Regel kürzer, und zwar in unterschiedlichem Maße, abhängig von der Bauweise des jeweiligen Objektives. Daher ist es durchaus möglich, daß in der Nähe der Nahgrenze das 16-80 mm bei längster Brennweite etwas kürzer erscheint als das 18-70 mm bei längster Brennweite. Das ist soweit normal.

Fehlfokussierungen können mit jedem Objektiv auftreten, besonders bei kurzen Brennweiten, und besonders bei mittleren und großen Entfernungen. Ein Umtausch garantiert also nicht, daß es anschließend besser wird. Viel entscheidender ist, ob das Objektiv eine gute Leistung bei korrekter Fokussierung zeigt.

Mein Rat: Hör auf, Landkarten abzufotografieren! Der Versuch, von der Leistung im Nahbereich auf die Qualität eines Standardzooms zu schließen, ist unsinnig. Geh hinaus und mache ein paar richtige Fotos! Dann beurteile, ob das 16-80 mm etwas taugt. Es ist übrigens normal, daß (im Fernbereich) die Fokussierung im Weitwinkelbereich (ca. 16 - 20 mm) nicht allzu präzise ist. Das liegt an der Konstruktion des AF in der Kamera; das Objektiv kann nichts dafür. Es hilft, zum Fokussieren eine mittlere bis lange Brennweite zu wählen (ca. 50 - 80 mm), die Schärfe zu speichern und dann zurückzuzoomen. Wähle außerdem als Zielpunkt für den AF keine Stelle mit hohem Kontrast, sondern lieber eine mit niedrigem bis mittlerem -- dann muß sich der AF sozusagen "mehr anstrengen", die Schärfe zu finden, was die Genauigkeit des Ergebnisses verbessert.

-- Olaf

ZITAt (Michael H @ 2008-01-22, 19:03) Mit welcher Kamera testest du das? Wie hast du auf Backfokus getestet?[/quote]

Test mit der A700. Schärfer könnte es aber auch mit der Dynax 5D sein, nur nicht detailreicher.

Das anghängte Bild zeigt den Backfokustest. Ich habe zunächst nur die Schachtel mit dem schwarzen Kreuz auf den Tisch gestellt und mit AF fokussiert. Dann habe ich auf MF umgeschaltet (Kamera auf Stativ), die anderen Schachteln jeweils zwei cm nach vorn (links) nch hinten (rechts) versetzt danebengestellt und dann ausgelöst.
[attachment=3672:2008_01F...4_80mmaA.jpg]

ZITAt (01af @ 2008-01-22, 19:19) Mein Rat: Hör auf, Landkarten abzufotografieren![/quote]

Hatte leider noch keine Gelegenheit dazu. Ich fahre jetzt einfach mal zum Flughafen rüber. Im Gebäude regnet es nicht, es gibt sehr lange Gänge und es ist dort noch hell. Morgen habe ich nämlich tagüsüber keine Zeit und wenn ich das Objektiv im Laden noch umgetauscht bekommen möchte (keine Versandbestellung), wollen die es bestimmt schnell zurückhaben. Ich melde mich nachher nochmal.

ZITAt (Reisefoto @ 2008-01-22, 19:33) Das anghängte Bild zeigt den Backfokustest. Ich habe zunächst nur die Schachtel mit dem schwarzen Kreuz auf den Tisch gestellt und mit AF fokussiert. Dann habe ich auf MF umgeschaltet (Kamera auf Stativ), die anderen Schachteln jeweils zwei cm nach vorn (links) nch hinten (rechts) versetzt danebengestellt und dann ausgelöst.
[attachment=3672:2008_01F...4_80mmaA.jpg][/quote]
Wie groß war die Schachtel in der Mitte im Vergleich zum Spotmeßkreis? Der mittlere AF-Sensor der A700 ist fast so groß wie der Spotmeßkreis, nicht so klein wie das kleine Quadrat im Sucher. Wenn der Sensor über die mittlere Schachtel hinausragt, dann stellt die Kamera evtl. auf etwas anderes scharf. Also das mittlere Objekt nicht zu klein wählen!

ZITAt (01af @ 2008-01-22, 19:19) Die Brennweitenangaben aller Fotoobjektive gelten stets nur für Einstellung auf unendlich. Da wird das 16-80 mm bei längster Brennweite sicher länger sein als das 18-70 mm.[/quote]
Stimmt, und eine Testaufnahme hat den Beweis erbracht. Ich hatte es genau umgekeht in Erinnerung.

ZITAt (01af @ 2008-01-22, 19:19) Fehlfokussierungen können mit jedem Objektiv auftreten, besonders bei kurzen Brennweiten, und besonders bei mittleren und großen Entfernungen. Ein Umtausch garantiert also nicht, daß es anschließend besser wird. Viel entscheidender ist, ob das Objektiv eine gute Leistung bei korrekter Fokussierung zeigt.[/quote]
Das Dumme ist, daß man den Fehlfokus auf dem Display nur bei intensiver Betrachtung erkennt (das mache ich nicht nach jedem Foto) und ich mit meinen Augen und der Standardmattscheibe kaum präziser fokussieren kann. Ich kann also die gute Leistung bei korrekter Fokussierung nicht nutzen, wenn ich nicht korrekt fokussieren kann :-) Mit dem 18-70Kit hatte ich solche Probleme bisher nicht (ich habe allerdings auch nicht gezielt danach gesucht) und ich würde mir schon wünschen, daß ein Objektiv, das sechsmal soviel kostet, in dieser Hinsicht wenigstens nicht schlechter ist.

ZITAt (01af @ 2008-01-22, 19:19) Geh hinaus und mache ein paar richtige Fotos![/quote]
Draußen war ich nicht, aber wenigstens in der Flughafenhalle. Das gewählte Motiv war zwar nicht kontrastarm, aber der Fokus hat gesessen und ich hatte zumindest 10m Abstand bei 70mm Brennweite (das ist beim 16-80 schon verhältnismäßig dicht an unendlich). Du hast recht, nun war das CZ in allen Einstellungen dem Kit überlegen. So sieht das Testmotiv in der Übersicht aus (Kameraabstand habe ich in Abhängigkeit von der Brennweite verändert):
[attachment=3675:2008_01_...ildklein.jpg]

Hier sind die Ergebnisse bei 18 und 28 mm (jeweils bei Offenblende und um eine volle Blende abgeblendet):
[attachment=3677:Uebersic...n18und28.jpg]

Die Ergebnisse bei 50 und 70 mm folgen im nächsten Post.

ZITAt (Michael H @ 2008-01-22, 20:19) Wie groß war die Schachtel in der Mitte im Vergleich zum Spotmeßkreis?[/quote]
Sie war schon größer als der Kreis. Um sicherzugehen, daß der AF nicht ein falsches Objekt auswählt, habe ich die Schachtel mit dem Kreuz zuerst allein auf den Tisch gestellt, fokussiert und dann den AF ausgeschaltet (s.o.). Die übrigen Schachteln habe ich erst danach dazugestellt. Alle weiteren Objekte waren beim Fokussieren so weit entfernt, daß das Bild bei Wahl des falschen Objektes total unscharf geworden wäre. Einzig möglicher Störenfried könnte die Tischplatte sein, aber das halte ich nicht für sehr wahrscheinlich.

Hier kommt noch der Vergleich bei 50 und 70mm (die abgeblendeten Aufnahmen vom Kit bei 70mm existieren aufgrund einer kleinen Panne leider nicht):
[attachment=3678:Uebersic...n50und70.jpg]

Falls es jemanden interessieren sollte, so verhält sich ungefähr die Offenblende der beiden Objektive:

Konica-Minolta f3,5-5,6/18-70mm:
f3,5 18-<20mm
f4,0 ab 20mm
f4,5 ab 24mm
f5,0 ab 30mm
f5,6 ab 34mm

Sony CZ f3,5-4,5/16-80mm:
f3,5 16-<22mm
f4,0 ab 22mm
f4,5 ab 34mm


P.S: Vielen Dank für Eure Antworten Olaf und Michael! Mit den Resultaten im Fernbereich bin ich nun zufrieden. Trotzdem würde es mich noch interessieren, ob es vom 16-80 Exemplare gibt, die im Nahbereich besser sind als meins. Dann wäre ein Umtausch ja einen Versuch wert.

Hallo Reisefoto,

zunächst möchte ich den Ausführungen Olafs 100% zustimmen.
Wie du sicher weist, bin ich einer, der mit dem CZ16-80
optisch sehr, sehr zufrieden ist.

Auch deine Bilder zeigen, dass in Summe "Welten" zwischen
dem Kit und dem CZ liegen. Oftmals sind die Unterschiede
zwischen verschieden gut beurteilten Objektiven um Größen-
ordnungen niedriger, wenn ich z.B. an die Diskussion der 50iger
Festbrennweiten denke.

Vergiss die Märchen von 3-5x Standard-Zoom-Objektiven die bei
Offenblende von Nah bis Fern bei allen Brennweiten knack scharf
sein sollen, ich jedenfalls hab so eins noch nie erlebt.
Selbst die erlesensten Festbrennweiten, wenns nicht gerade 135mm
aufwärts ist, steigern sich vor allem am Bildrand bei Abblendung meist
deutlich.

Die meisten erwarten vom CZ nun dass es die Gesetze der Optik aus
den Angeln hebt und bereits bei Offenblende bei allen Brennweiten von
Nah bis Fern alles bisher Dagewesene übertrifft.

Wie ich hier und auch im Nachbarforum schon geschrieben habe, ist
die wahre Leistung des CZ in der Tat hervorragend. Bereits mit f5.6
ist es im Bereich 28mm bis 35mm und auch bei 80mm wirklich bis in
den Rand hinein excellent und selbst vielen Festbrennweiten mindestens
ebenbürtig.

Um die 50mm herum benötigt es für sehr gute Randschärfe eine etwas
stärkere Abblendung auf ca. f8, aber auch da ist es in der Bildmitte bereits
bei Offenblende sehr gut.

Bei 16mm kommt das Problem der Vignettierung hinzu. Da sollte man nach Möglichkeit
auf f6.3 bis f8 abblenden um das Problem zu umgehen. Wenn das Motiv diesbezüglich
unkritisch ist, oder du bereit bist in der EBV etwas nachzuhelfen reicht auch bie 16mm f5.6.

Ich empfehle dir folgendes:
Dreh deine A700 auf Modus A (Zeitautomatik), ISO 200 und stell die Blende auf
f5.6 und fotografiere. Du wirst bestimmt nicht enttäuscht, selbst im Nahbereich
bekommst du überragende Aufnahmen weil deine Motive ja eher selten DIN A4
Testtafeln sein werden. (Wenn du Repros machen willst nimm ein Macro-Objektiv!

Bei 80mm f5.6 hat das CZ übrigens auch ein recht ansehnliches Bokeh,
viel besser jedenfalls als bie Offenblende f4.5.

Meine letzten Aufnahmen mit dem CZ waren an einem total trüben Tag...

http://wstar.dyndns.org/oep/galleries/2008-01-18/index.htm

und sind trotzdem selbst bei 100% Ansicht knack scharf. Das ist mir viel
wichtiger als irgendwelche Testtafeln.

Hans

Hallo Hans,

Wie schon die Fotos der Zettelwand am Flughafen (s.o.) gezeigt haben, ist die Schärfe meines CZ (abgesehen vom Nahbereich) schon bei Offenblende ausgezeichnet. So hatte ich mir es gewünscht. Und ich finde, das ist nicht nur ein bißchen besser als das Kit 18-70, sondern deutlich! Und das bei größerem Zoombereich sowie besserer Lichtstärke ab 22mm. Auf anderen Fotos konnte ich zudem feststellen, daß auch die Farben sauberer/klarer und leuchtender sind. In den meisten Anwendungsfällen also ein deutlicher Fortschritt. Besonders in der Kombination mit der Auflösung der A100 oder A700 kann dieses Potential ausgenutzt werden.

Im Nahbereich muß ich nicht unbedingt diese Leistung haben, aber schlechter als das Kit sollte es eigentlich nicht sein. Ich habe im Nahbereich nochmal die Schärfe näher betrachtet (Offenblende). Bei 2m Entfernung ist das CZ16-80 bei 18, 35 und 70mm erkennbar besser als das KM-Kit18-70; bei 70mm ist das CZ haushoch überlegen, während bei 18mm der Unterschied eher gering ist. Bei 50mm sind die beiden Objektive in Bildmitte vergleichbar, während das KM18-70 am Rand um Welten besser ist als das CZ16-80. Insgesamt ist also auch bei 2m das CZ die bessere Alternative.

Daß das KM18-70 dem CZ16-80 im Entfernungsbereich 0,5-1m meist überlegen ist (vor allem am Bildrand), habe ich am Beginn dieses Threads bereits gechrieben. Ich würde aber gern die Leistung meines CZ16-80 im Nahbereich um 50cm im Vergleich zu anderen Exemplaren einordnen können. Falls jemand auch eine A700 und ein Sony CZ 16-80 hat, würde ich mich freuen, wenn er / sie folgenden Test ausführen könnte: Die angehängte Testseite 3x in guter Qualität ausdrucken und nebeneinander aufhängen (Ränder überlappend). Die Kamera auf Stativ so davorstellen, daß der mittlere Textblock des mittleren Blattes bei 50mm den Sucher in voller Breite ausfüllt. Dies dürfte in etwa bei einem Abstand von 50cm zur Sensorebene der Fall sein. Bitte unbedingt auf die parallele Anordnung der Kamera zum Motiv achten. Nun bei unveränderter Kameraposition bei 50, 35 und 16mm ein Foto machen (Offenblende, JPG X-fine, Schärfe+2 Kontrast+1, ISO 200 oder 400, Selbstauslöser 2Sek. mit Spiegelvorauslösung). Nach Austausch der E-Mailadresse per PM könnten wir uns dann die Bilder zuschicken. Hier die Testdatei:
[attachment=3683:Testtext.pdf]

Zum Schluß nochmal zum Backfokus: Ich habe nochmal mit CD-Hüllen einen Test gemacht. Bei der geringen Dimension des Backfokus, um die es hier geht (ca. 2cm), sind wieder geringe Aufnahmeabstände notwendig, weil sonst die Schärfentiefe den Effekt überdeckt. Das bedeutet natürlich, daß der Backfokus, der bei der Kombination von dem Objektiv mit meiner Kamera auftritt, außer im extremen Nahbereich völlig unbedeutend ist. Die Testaufnahmen habe ich so gemacht, daß der Testaufbau das Bild annähernd vollständig ausfüllte. Je nach Brennweite waren dies Entfernungen von 0,4 - 1 m. Bei 16mm konnte ich den Backfokus kaum feststellen (der Schärfebereich war vielleicht schon zu groß, aber ab 24mm aufwärts war er deutlich erkennbar und lag bei ca. 2cm. Da ich äußerst selten völlig plane Motive im Nahbereich fotografiere, wird die Bedeutung die Backfokus noch geringer.

@ Ernst-Dieter:
Der anfängliche Frust ist nun gewichen und ich habe in etwa das bekommen, was ich mir vorgestellt hatte. Den Einschränkungen im extremen (bezogen auf dieses Objektiv) Nahbereich stehen Verbesserungen im Fernbereich gegenüber, die sogar größer sind, als ich es erwartet hatte. Meine Festbrennweiten (2,0/28 und 1,7/50) werden sich künftig wohl ziemlich vernachlässigt vorkommen.

Gruß
Reisefoto