Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » 35mm-Objektiv

Ich liebäugele momentan mit eoiner 35mm Festbrennweite und würde mich für Erfahrungen mit dem 1,4/35mm und dem 2,0/35mm interessieren. Ich zweifle irgendwie, ob das 1,4er seinen Mehrpreis und das Mehrgewicht wert ist, obwohl es sich toll anfühlt, ich hatte es neulich auf der Hausmesse von Foto Sauter in München in der Hand.
Auch würden mich Meinungen zum BIG2,8/35mm Shift/Tilt Objektiv, das der Brenner Fotoversand vertreibt, interessieren!
Manfred

Hallo Manfred,

mit Erfahrungen zum BIG2,8/35mm Shift/Tilt Objektiv, das der Brenner Fotoversand vertreibt, kann ich nicht dienen, mit Erfahrungen zum 1,4/35G kann ich auch nicht dienen, aber:
das 2,0/35 habe ich und bin begeistert! Es ist nicht so schwer wie das 1,4’er, aber auch sehr wertig verarbeitet, und bietet halt nicht ganz die gelobte Abbildungsleistung des 1,4/35 G! Wobei sich halt hier wirklich die Frage stellt, ob einem das letzte Quäntchen Schärfe den doch nicht unerheblichen Mehrpreis wert ist. Für mich persönlich war es das nicht wert - und bereue es bisher nicht! Abgeblendet auf mind. 4 erfüllt es meine Forderungen bzgl. Schärfe voll und ganz, bei Offenblende bleibt die Schärfeleistung etwas zurück - und trotzdem kommt hier noch kein Zoom mit!
Für mich immer wieder eine Offenbarung was Festbrennweiten an Brillanz und Schärfe einem Zoom voraus haben!
Das 2,0/35 hat eine Blütenförmige Geli, welchen ihren Dienst gut verrichtet. Vignettierungen konnte ich bisher auch bei Offenblende noch keine feststellen.

Hat jemand vielleicht auch Erfahrung mit einem 35mm Objektiv und Achromaten für Nahaufnahmen? Ich liebe mein Sigma 2,8/24mm (Naheinstellgrenze 18cm) für WW-Nahaufnahmen, aber manchmal muß man mit 24mm einfach zu nah ran. Da würde sich ein 35mm vielleicht anbieten.
Manfred

Hallo Manfred!

Irgendwo in meinem Fundus ist ein Bildchen, welches ich mit 'nem Minolta 24mm und der Nahlinse #2 gemacht habe (kann leider z.Zt. nicht scannen). Funktioniert aber hervorragend!
/laugh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="laugh.gif" />

Hi Manfred!

Hast Du Dich schon entschieden, oder gar etwas gekauft?

Bin neugierig... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

Hallo Marcus,
ich habe mich mehr oder weniger für das 2/35mm entschieden, aber noch nichts gekauft. Warte, ob ich ein preiswertes gebrauchtes finde, wenn ich mir doch noch vorher die "9" kaufe, muß das 35er noch warten. Mir scheint das 2/35er ein sehr gutes Preis/Leistungs-verhältnis zu bieten und ist auch schön leicht. Wirklich dringend ist es aber auch deshalb nicht, da mein 24-85mm im Bereich 28-50mm auch erstklassig ist, es wäre halt schön, auch in dem Bereich eine Festbrennweite zu haben.
Manfred

/huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

...stimmt! Dann sollte es keine Prio haben. Ich selbst hatte mir auch schon das f/2 ausgeguckt, werde aber wohl zugunsten eines Arsat T/S (gebraucht) davon Abstand nehmen. Auch bei mir ist die Prio niedrig...

Schönes Wochenende! /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Hallo Manfred,

wenn Du noch unsicher bist, lies mal die aktuelle Color-Foto. Da schneidet das 2/35mm besser ab als jedes andere Objektiv gleicher Brennweite mit Blende 2,0 Anfangsöffnung (auch Leica). Das Preis-Leistungsverhältnis des Testsiegers wird extra hervorgehoben.

/rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" /> Ich weiß, solche Tests...
Andere Magazine haben wieder andere Sieger (und Werbekunden /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" /> ), aber schlecht kann das 2/35mm nicht sein ...

Just my 2 cts

Mike

hab' heute früh die Colorfoto gelesen. Eindrucksvoll, das 2/35mm von Minolta, besonders auch in Bezug auf die Verzeichnung, die mich beim Minolta 2,8/28mm so enttäuscht hat.
Manfred

Gut Ding braucht Weile, jetzt habe ich mir endlich ein (gebrauchtes) 2,0/35mm zugelegt und gestern bekommen. Ich hab' noch nicht damit fotografiert, aber der erste Eindruck ist super: relativ schwer, schwerer und größer als mein Sigma 2,8/24mm oder Minolta 1,4/50mm (erste AF Version). Die Fokussierung ist leichtgängig, aber praktisch ohne Spiel: da wackelt nichts, auch nicht die Geli, die sehr sauber einrastet! Alles sehr ähnlich meinem Minolta 3,5-4,5/24-85mm. Da hat Minolta eine hervorragende Gehäusetechnologie entwickelt.
Manfred

Herzlichen Glückwunsch!
ZITATDa hat Minolta eine hervorragende Gehäusetechnologie entwickelt[/quote] Ist das der neue Gehäusestil? Darf man fragen was Du bezahlt hast?

Danke für den Glückwunsch, gekostet hat mich das 220€. Ob das ein "neuer Gehäusestil" ist? Nicht ganz neu, das ist die Generation it den geriffelten Kunststoff-Fokussierringen, die gibt es schon ein paar Jahre, wie gesagt auch mein 24-85mm (2.Version dieses Objektives) ist so aufgebaut, aber das 35mm gefällt mit noch besser. Da das 24-85mm bei 35mm auch sehr gut ist, was die Festbrennweite nicht wirklich nötig, aber ich habe Lust manchmal nur mit Festbrennweiten loszuziehen, und da war die Lücke zwischen 24mm und 50mm doch zu groß. Außerdem ist die Nahdistanz von 30cm, eventl. mit noch einem Achromaten sehr interessant für WW-close-ups. Dafür liebe ich mein 24mm (18cm Nahdistanz) aber manchmal sind die 24mm doch zu extrem.
Manfred

ZITATaber ich habe Lust manchmal nur mit Festbrennweiten loszuziehen, und da war die Lücke zwischen 24mm und 50mm doch zu groß[/quote]
Kann ich gut nachvollziehen. Eigentlich könnte man sich das (bis auf 24mm) aber sparen, wenn man sich ein Minolta 28-70mm f/2.8 zulegt. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Habe letzte Woche mit einem Canon 28-70 f/2.8 gespielt, da verzeichnet und verzerrt nix! /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATAußerdem ist die Nahdistanz von 30cm, eventl. mit noch einem Achromaten sehr interessant für WW-close-ups.[/quote]
Ich habe ja schon mal gesagt das das klappt! Ich hätte am 35er Interesse als Standard-WW für Landschaften, auch ich habe sonst "nur" ein 24er u. 50er von Minolta. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Tests sind so eine Sache ...

Das 2,8 28-70 hat da im fotomagazin ziemlich übel abgeschnitten (Telebereich verzeichnet stark und muss angeblich stark abgeblendet werden).

Ob es stimmt? Hat's jemand und hat Erfahrungen damit?

Also ich hab das 17-35 G und das 24-105 D (von dem habe ich auch schon die tollsten schlechtesten Dinge gelesen) und bin von beiden top begeistert (nach wie vor).

Fehlt mir da vielleicht nur der Vergleich, aber die Dias sind bei beiden Objektiven brilant und knackscharf /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

So long
Jürgen

ZITATEigentlich könnte man sich das (bis auf 24mm) aber sparen, wenn man sich ein Minolta 28-70mm f/2.8 zulegt.[/quote]
Für den Preis und das Gewicht eines 2,8/28-70mm kann ich leicht ein 2,8/24mm plus ein 2,0/25mm plus ein 1,4/50mm nehmen! Da bekomme ich die 1-2 Blenden höhere Lichtstärke gleich mit, und die besseren Naheinstellungen. Die Naheinstellung des Minolta 2,8/28-70mm von irgendwas um die 70 cm (hab's nicht genau im Kopf) und der lahhhhme AF sind die einzigen Nachteile des G-Zooms. Den Fotomag test hab ich auch gesehen, das Objektiv ist aber optisch hervorragend!
Manfred