Forum Übersicht - Elektronische Bildverarbeitung (EBV) » Update für ACR 4.2 und Lightroom

So, beim neuesten Update für ACR 4.2 und Lightroom (1.2) ist jetzt auch der Support für die A700 (und natürlich noch ein paar andere Kameras) dabei.

Siehe hier

Huch - das ging aber schnell. /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />



EDIT: Und hier noch die Change History. http://blogs.adobe.com/lightroomjournal/

Offenbar wird die CS2 vom dem Update ausgeschlossen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Denn die Camera RAW 4.2 funktioniert nur für CS3 und PSE 5.0. Bei CS2 ist der aktuelle Camera RAW Version 3.7, dieser wurde im Februar 2007 letztes mal aktualisiert.

Das ist eine teure Geschichte, wenn Adobe immer nur eine Version pflegen. (Meine Bude pflegen immer 3 Versionen, gibt als Programmierer viel Arbeit, da die Versionen nicht vermischt werden, dafür sind die Kunden nicht gezwungen, jede Version mitzumachen.)

Gruss
Peter

ZITAt (RainerT @ 2007-09-14, 7:44) So, beim neuesten Update für ACR 4.2 und Lightroom (1.2) ist jetzt auch der Support für die A700 (und natürlich noch ein paar andere Kameras) dabei.

Siehe hier[/quote]
Danke für die Information!
Um sowohl Camera Raw 4.2 als auch den DNG Converter 4.2 zu erhaschen, muss man sich hierher bemühen.

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-09-14, 8:07) Offenbar wird die CS2 vom dem Update ausgeschlossen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]

Hallo Peter,

da auch die ersten 4.x Versionen von ACR nicht mit Photoshop CS2 arbeiten war IMHO nicht zu erwarten, dass sich dies später ändert und Adobe sich eines besseren besinnt.

Gruß
Axel

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-09-14, 7:07) Offenbar wird die CS2 vom dem Update ausgeschlossen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> Denn die Camera RAW 4.2 funktioniert nur für CS3 und PSE 5.0. Bei CS2 ist der aktuelle Camera RAW Version 3.7, dieser wurde im Februar 2007 letztes mal aktualisiert.

Das ist eine teure Geschichte, wenn Adobe immer nur eine Version pflegen. (Meine Bude pflegen immer 3 Versionen, gibt als Programmierer viel Arbeit, da die Versionen nicht vermischt werden, dafür sind die Kunden nicht gezwungen, jede Version mitzumachen.)

Gruss
Peter[/quote]
Jo, so haelt das Adobe wohl.
Auch ein Grund das ueberteuerte Photoshop nicht zu nutzen...
Denn da wird ja alle paare Jahre zusaetzlich zur neuen Kamera nochmal das selbe Geld fuer die Software faellig.
Und dank genialer Bundle-Politik kriegt man noch jede Menge Mist den man nicht haben will.

Siehe auch: http://photoclubalpha.com/2007/09/14/sony-...nd-acr-updates/
http://www.dyxum.com/dforum/forum_posts.asp?TID=20262
http://www.photoscala.de/node/3564

Viele Grüße,

Matthias

ZITAt (AxelF @ 2007-09-14, 9:50) ZITAt (Peter Lehner @ 2007-09-14, 8:07) Offenbar wird die CS2 vom dem Update ausgeschlossen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]

Hallo Peter,

da auch die ersten 4.x Versionen von ACR nicht mit Photoshop CS2 arbeiten war IMHO nicht zu erwarten, dass sich dies später ändert und Adobe sich eines besseren besinnt.

Gruß
Axel
[/quote]
Dann müsste man halt den Umweg über den DNG-Konverter gehen, der von Adobe anscheinend ständig aktualisiert wird. Dürfte jedenfalls günstiger sein, als sich PS CS3 zu kaufen, oder?
Allerdings hab ich keine Vorstellung, ob die Umwandlung in TIFF oder JPG über DNG durch den Zwischenschritt "DNG" noch weitere Qualitätsverluste bringt.

ZITAt (Peter Lehner @ 14. 9. 2007, 8:07) Offenbar wird die CS2 von dem Update ausgeschlossen. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />[/quote]
Peter, du bist ein Blitzmerker!

Schon immer wird Camera Raw immer nur für die aktuelle Photoshop-Version gepflegt. Die höchste ACR-Version für Photoshop CS ist Camera Raw 2.4; die höchste für Photoshop CS2 ist Camera Raw 3.7. Alle ACR-Versionen seit 2.1 (außer den Beta-Verionen) werden bis heute von Adobe gratis zum Herunterladen bereitgehalten.


ZITAt (hobel @ 14. 9. 2007, 11.05 h) Auch ein Grund, das überteuerte Photoshop nicht zu nutzen ... denn da wird ja alle paare Jahre zusätzlich zur neuen Kamera nochmal dasselbe Geld für die Software fällig.[/quote]
So ein Unsinn! Erstens braucht niemand Photoshop zu nutzen, der es für überteuert hält (und wer Photoshop kennt, der weiß, was es wert ist). Zweitens, wer's einmal gekauft hat, bekommt die neueren Versionen zu einem erheblich reduzierten Preis, der zwar immer noch nicht ganz billig ist, aber von den Anschaffungskosten einer neuen Digitalkamera weit entfernt liegt. Drittens muß niemand Photoshop nur deshalb aufrüsten, um die Rohdaten der neuesten Kamera verwursten zu können, denn der Adobe-DNG-Konverter ist für alle umsonst -- sogar für die, die gar kein Photoshop haben. Und die DNG-Dateien auch der neuesten Digitalkameras können von allen Camera-Raw-Versionen seit 2.4 (mit Einschränkung sogar ab 2.3) verarbeitet werden ... und von jedem anderen Rohdatenkonverter, der das DNG-Format korrekt und vollständig implementiert.


ZITAt (Itscha @ 14. 9. 2007, 12.26 h) Dann müsste man halt den Umweg über den DNG-Konverter gehen, der von Adobe anscheinend ständig aktualisiert wird. Dürfte jedenfalls günstiger sein, als sich PS CS3 zu kaufen, oder?[/quote]
So ist es.


ZITAt (Itscha @ 14. 9. 2007, 12.26 h) Allerdings hab ich keine Vorstellung, ob die Umwandlung in TIFF oder JPEG über DNG durch den Zwischenschritt noch weitere Qualitätsverluste bringt.[/quote]
Nein, keine Qualitätsverluste. Viele, die das DNG-Format nutzen, wandeln ihre proprietären Original-Rohdateien gleich beim Herunterladen von der Speicherkarte in das DNG-Format um und werfen die Original-Rohdateien fort. Ich mache das mittlerweile auch so, weil die DNG-Dateien viel handlicher sind als MRW-Dateien.

-- Olaf

ZITAt (Itscha @ 2007-09-14, 12:26) Allerdings hab ich keine Vorstellung, ob die Umwandlung in TIFF oder JPG über DNG durch den Zwischenschritt "DNG" noch weitere Qualitätsverluste bringt.[/quote]
Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus einem JPG oder TIFF ein DNG erzeugen kann. DNG ist ein anderes RAW-Format, welche vom Photoshop verstanden wird (Sogar die Uraltversion PS 7.0 kann damit was anfangen).

Es ist aufwändiger, wenn ich über den DNG-Konverter gehen muss, was wenn der RAW-Konverter vom PS kommt.

Gruss
Peter

ZITAt (Peter Lehner @ 2007-09-14, 12:40) ZITAt (Itscha @ 2007-09-14, 12:26) Allerdings hab ich keine Vorstellung, ob die Umwandlung in TIFF oder JPG über DNG durch den Zwischenschritt "DNG" noch weitere Qualitätsverluste bringt.[/quote]
Ich kann mir nicht vorstellen, dass aus einem JPG oder TIFF ein DNG erzeugen kann.
[/quote]
Kann man, warum nicht? Itscha hat aber nach dem umgekehrten Weg gefragt.

ZITAt (01af @ 2007-09-14, 11:37) ZITAt (hobel @ 14. 9. 2007, 11.05 h) Auch ein Grund, das überteuerte Photoshop nicht zu nutzen ... denn da wird ja alle paare Jahre zusätzlich zur neuen Kamera nochmal dasselbe Geld für die Software fällig.[/quote]
So ein Unsinn! Erstens braucht niemand Photoshop zu nutzen, der es für überteuert hält (und wer Photoshop kennt, der weiß, was es wert ist).
[/quote]
Wenn man Photoshop alleine kaufen koennte - aber den Satz mit den Bundles hast Du ja bewusst weggelassen.
Leider sind die ziemlich ohne Konkurenz, und koennen sich daher allerhand erlauben.

ZITAt (Peter Lehner @ 14. 9. 2007, 12.40 h) ZITAt (Itscha @ 2007-09-14, 12:26) Allerdings hab ich keine Vorstellung, ob die Umwandlung in TIFF oder JPEG über DNG durch den Zwischenschritt "DNG" noch weitere Qualitätsverluste bringt.[/quote]Ich kann mir nicht vorstellen, dass [man] aus einem JPEG oder TIFF ein DNG erzeugen kann.[/quote]
Hat ja auch keiner behauptet.

Tatsächlich ist aber auch das möglich -- wenn auch mit Einschränkung. Eine aus einer JPEG-, PSD- oder TIFF-Datei erzeugte DNG-Datei enthält nämlich keine Rohdaten, sondern ist eigentlich nichts anderes als ein TIFF im DNG-Kleid (ein sog. "lineares DNG". Denn nicht einmal Adobe kann aus RGB-Dateien wieder Rohdaten zaubern /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />


ZITAt (Peter Lehner @ 14. 9. 2007, 12.40 h) DNG ist ein anderes RAW-Format, welche vom Photoshop verstanden wird (sogar die Uraltversion PS 7.0 kann damit was anfangen).[/quote]
DNG ist ein raw format (zu deutsch: Rohdatenformat oder kurz Rohformat), kein RAW-Format. "Raw" ist ein Wort -- und zwar ein englisches --, kein Akronym. Und nein, Photoshop 7.0 (und älter) kann mit DNG nichts anfangen. Das DNG-Format wird erst ab Photoshop CS bzw. ab Photoshop Elements 3.0 verstanden.


ZITAt (Peter Lehner @ 14. 9. 2007, 12.40 h) Es ist aufwändiger, wenn ich über den DNG-Konverter gehen muss ...[/quote]
Richtig -- aber der Zusatzaufwand hält sich doch sehr in Grenzen. Es ist halt eine zusätzlich erforderliche Dateiformat-Wandlung (von einem Rohdatenformat in ein anderes, standardisiertes), die sich aber problemlos automatisch im Stapelbetrieb abarbeiten läßt. Ob dem anschließend eingesetzten Rohdatenkonverter DNG- oder proprietäre Rohdateien zur "Entwicklung" vorgesetzt werden, ist einerlei -- natürlich nur, wenn der Rohdatenkonverter das DNG-Format versteht.


ZITAt (hobel @ 14. 9. 2007, 13.51 h) ZITAt (01af @ 14. 9. 2007, 11.37 h) ZITAt (hobel @ 14. 9. 2007, 11.05 h) Auch ein Grund, das überteuerte Photoshop nicht zu nutzen ... denn da wird ja alle paar Jahre zusätzlich zur neuen Kamera nochmal dasselbe Geld für die Software fällig.[/quote]So ein Unsinn! Erstens braucht niemand Photoshop zu nutzen, der es für überteuert hält (und wer Photoshop kennt, der weiß, was es wert ist). [...][/quote]Wenn man Photoshop alleine kaufen könnte ...[/quote]
Bitte!? Kann man doch. Adobe bietet zwar tatsächlich alle möglichen Pakete an ... aber man kann jedes Einzelteil der Creative Suite selbstverständlich auch einzeln kaufen. Und speziell Photoshop gibt's ja sogar auch noch in einer abgespeckten Version als Photoshop Elements.


ZITAt (hobel @ 14. 9. 2007, 13.51 h) ... aber den Satz mit den Bundles hast Du ja bewusst weggelassen.[/quote]
Natürlich habe ich ihn weggelassen. Weil's Quatsch ist.

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-09-14, 13:13) ZITAt (hobel @ 14. 9. 2007, 13.51 h) ... aber den Satz mit den Bundles hast Du ja bewusst weggelassen.[/quote]
Natürlich habe ich ihn weggelassen. Weil's Quatsch ist.

-- Olaf
[/quote]
Ooops... nach Suche auf der Adobe Webseite habe ich es tatsaechlich
ohne Beigaben gefunden. Mein Fehler. Ich habe bisher nur Bundle Angebote gesehen.
Aber die Preispolitik ist trotzdem krass.
Man sieht ja auch, das Adobe andere Preise macht in Bereichen wo es
echte Konkurenz gibt, z.B. bei Lightroom (mit Aperture als Mitbewerber).

ZITAt (hobel @ 2007-09-14, 16:26) ZITAt (01af @ 2007-09-14, 13:13) ZITAt (hobel @ 14. 9. 2007, 13.51 h) ... aber den Satz mit den Bundles hast Du ja bewusst weggelassen.[/quote]
Natürlich habe ich ihn weggelassen. Weil's Quatsch ist.

-- Olaf
[/quote]
Ooops... nach Suche auf der Adobe Webseite habe ich es tatsaechlich
ohne Beigaben gefunden. Mein Fehler. Ich habe bisher nur Bundle Angebote gesehen.
Aber die Preispolitik ist trotzdem krass.
Man sieht ja auch, das Adobe andere Preise macht in Bereichen wo es
echte Konkurenz gibt, z.B. bei Lightroom (mit Aperture als Mitbewerber).
[/quote]
Den Preis für Photoshop Elements finde ich schon im erträglichen Rahmen. Für ca. 90,00 ¤ bekommst Du schon ein recht mächtiges Werkzeug, für das es an allen Ecken im WWWeb Zusatztools gibt, die die (...zur Abgrenzung nach oben absichtlich...) vorhandenen Lücken leidlich ausfüllen.
O.K., der Preissprung von Elements auf CS3 fällt schon heftig aus. Da muß man sich halt überlegen, ob man das wirklich braucht.