Forum Übersicht - RE: Neu: Nikon D3 Vollformatkamera für Profis - 2

ZITAt (ChrisA @ 2007-08-23, 10:19) Nun stellt sich die Frage, erlaubt das Rückschlüsse auf Sonys kommendes Flagship Model? Stammt der Sensor von Sony oder ist es wie im Falle der D2h (s) eine Eigenentwicklung von Nikon (LBCast)?

Viele Grüße,
Chris[/quote]
Nein, der Sensor ist nicht von Sony, sondern von Nikon.
Der Sensor der D300 ist von Sony.
Und der wird wohl Rueckschluesse erlauben.

ZITAt (Schmetterling im Eis @ 2007-08-23, 23:09) wie wohl die Verantwortlichen Personen bei anderen Herstellern an solchen Tagen gelaunt sind? /yahoo.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="yahoo.gif" />[/quote]
Tja, wenn die Geruechte stimmen, wie Japanische Firmen funktionieren sind die gelaunt wie sie
immer gelaunt sind.
Denn sie wussten es vorher, und zwar im Detail.
Oder wie kommts das Nikon und Canon terminlich so dicht in den selben Produkt
Kategorien Produkte ankuendigen?
Es heisst Japanische Konkurenten reden viel mehr miteinander als wir uns
das in Europa vorstellen koennen.
Die wollen sich nicht killen - die wollen gemeinsam profitieren,
und machen am liebsten den Kuchen groesser statt sich ueber die
Stuecke zu streiten.

ZITAt (ebarwick @ 2007-08-28, 23:40) Was mir gerade einfällt:

Welcher Witzbold hatte eigentlich hier, inkl. semi-wissenschaftlicher Begründung, geschrieben, dass das Nikon F-Bajonett veraltet, zu gering im Durchmesser und gar völlig untauglich fürs Vollformat sei? /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />[/quote]

Naja, der wurde ja schon beim Schreiben Lügen gestraft, denn schließlich wurde die erste Vollformat-DSLR mit Nikon-F-Bajonett schon 2002 von Kodak vorgestellt, die DCS-14n. Die hatte zwar einige Probleme, aber die hingen nur mit dem relativ unbrauchbaren Senor zusammen, nicht mit dem Bajonett und dem Format.

ZITAt (Dennis @ 2007-09-01, 15:38) Naja, der wurde ja schon beim Schreiben Lügen gestraft, denn schließlich wurde die erste Vollformat-DSLR mit Nikon-F-Bajonett schon 2002 von Kodak vorgestellt, die DCS-14n. Die hatte zwar einige Probleme, aber die hingen nur mit dem relativ unbrauchbaren Senor zusammen, nicht mit dem Bajonett und dem Format.[/quote]

Nun, aller Anfang ist schwer, sagte der Dieb und stahl den Amboss...

Grüße
Erhard

Der 3 Zoll Monitor hat eine Auflösung von 922.000 Pixeln bei den beiden neuen Nikons. Muß ein Vergnügen sein diesen zu benutzen.Ich dachte ich hätte mich verlesen,whow!
Guten Morgen Ernst-Dieter

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2007-09-02, 7:24) Der 3 Zoll Monitor hat eine Auflösung von 922.000 Pixeln bei den beiden neuen Nikons. Muß ein Vergnügen sein diesen zu benutzen.Ich dachte ich hätte mich verlesen,whow!
Guten Morgen Ernst-Dieter[/quote]
Wobei man bei genauem lesen erfährt, dass das die Anzahl der Subpixel ist. Nach dieser Rechnung hat mein Laptopschirm auch 2.4 Megapixel...

ZITAt (Dennis @ 2007-09-01, 15:38) ZITAt (ebarwick @ 2007-08-28, 23:40) Was mir gerade einfällt:

Welcher Witzbold hatte eigentlich hier, inkl. semi-wissenschaftlicher Begründung, geschrieben, dass das Nikon F-Bajonett veraltet, zu gering im Durchmesser und gar völlig untauglich fürs Vollformat sei? /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />[/quote]

Naja, der wurde ja schon beim Schreiben Lügen gestraft, denn schließlich wurde die erste Vollformat-DSLR mit Nikon-F-Bajonett schon 2002 von Kodak vorgestellt, die DCS-14n. Die hatte zwar einige Probleme, aber die hingen nur mit dem relativ unbrauchbaren Senor zusammen, nicht mit dem Bajonett und dem Format.
[/quote]

Guido Karp hatte das vor ca. 2 Jahren bei einem Workshop eiskalt behauptet um den Vorsprung von Canon zu verdeutlichen. Damals habe ich diese These hier im Forum in die Diskussion geworfen.
Hier mein damliger Post.
Gruß,

Simon

ZITAT(japro @ 2007-09-02, 9:14) Wobei man bei genauem lesen erfährt, dass das die Anzahl der Subpixel ist. Nach dieser Rechnung hat mein Laptopschirm auch 2.4 Megapixel...[/quote]
Also eine Mogelpackung gewissermaßen , die Praxis wird zeigen wie brillant der Monitor ist.
Ernst-Dieter

[EDIT: Zitat repariert durch Moderator.]
Ernst-Dieter, bitte führe Dir doch mal http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...st&p=210204 zu Gemüte. Dort habe ich jüngst nochmal erklärt, wie das mit dem Zitieren funktioniert. Bei Dir fehlt ständig das einleitende [ QUOTE ]. Dabei ist es doch nun wirklich nicht schwer, darauf zu achten - und es notfalls selbst zu korrigieren... "Üben" kannst Du übrigens im Testforum ganz unten unter Sonstiges. Viele Grüße, Matthias

ZITAt (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2007-09-02, 7:24) Der 3 Zoll Monitor hat eine Auflösung von 922.000 Pixeln bei den beiden neuen Nikons. Muß ein Vergnügen sein diesen zu benutzen.Ich dachte ich hätte mich verlesen,whow![/quote]
Das ist aber nur Augenwischerei. Ein Vergleich zwischen Äpfeln und Birnen, gewissermaßen. Nikon zählt jetzt jeden Pixel einzeln, nicht mehr die RGB-Tripel. Teile die 922.000 also durch 3 und Du kommst auf 307.333 bei 3,0" Diagonale. Zum Vergleich: Die A100 hat 230.000, die Dynax 7D hatte 207.000, die Dynax 5D allerdings nur 115.000 bei 2,5" Diagonale. Wenn Du jetzt die Größe der Anzeigen in Bezug zueinander setzt, stellst Du fest, daß die Unterschiede in der Auflösung zwar vorhanden sind, aber keinesfalls spektakulär - ganz normale technische Weiterentwicklung, keine Revolution also.

Viele Grüße,

Matthias

EDIT: Da muß ich wohl eine Seite überschlagen haben - Ernst-Dieter hat sich ja schon selbst korrigiert. ;-)

Hatten wir das nicht schon? Auch die anderen Hersteller geben die Anzahl der Subpixel an. Die Werte sind untereinander durchaus vergleichbar. Um sie mit der Auflösung von PC-Bildschirmen oder PDAs vergleichen zu können, muss man sie allerdings alle durch 3 teilen. Der Nikon-Monitor hat als erster echte VGA-AUflösung. Das kenne ich von meinem 3,7''-PDA-Monitor, schon recht beeindruckend!

Ja hatten wir... Diese "Lüge" ist normal. Wer mal kurz nachrechnet, die 230k Displays die wir aus der Vergangeheit (bzw jetzt noch von der 40D) kennen sind nämlich QVGA, also 320x240x3. Das Nikon mit VGA ist da schon ein deutlicher Schritt.

Siehe auch: http://www.photoscala.de/node/3531

Viele Grüße,

Matthias

Naja warten wir mal ab.
Die 5D Vollformatbilder zeigen ja deutliche Randabdunklung
bei Weitwinkelbildern.
Im Moment haben natuerlich weder Nikon noch Canon
Objektive im Programm, die fuer Vollformat Digital
optimiert sind.
Langfristig wird sich dann zeigen ob Canon mit dem
etwas groesseren Bajonnet oder Nikon mit dem kleineren
die groesseren Probleme haben wird. Alles spricht fuer
Nikon (also mit den Problemen...)
Ausser die haben einiges getan, z.b. die Mikrolinsen
nach innen hin verschoben - das wuerde dann aber den
Teleobjektiven schaden - und die D3 addressiert genau die Kundschaft
die mit der Teletuete am Sportplatz sitzt, insofern wuerde einen das wundern.
Oder sie mauschelns im Postprocessing weg, das koennte auch sein...
und zwar auch im RAW, damits die Benutzer nicht-Nikon-Rawkonverter auch nicht merken...

ZITAt (matthiaspaul @ 2007-09-03, 12:02) Siehe auch: http://www.photoscala.de/node/3531

Viele Grüße,

Matthias[/quote]
siehe auch:
http://www.photoscala.de/node/3531 /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Siehe Nachtrag des Artikels!

Matthias, du hast zu früh gepostet

ZITAt (thomasD @ 2007-09-03, 20:22) Matthias, du hast zu früh gepostet[/quote]
:-) I stand corrected. Danke für die Aufklärung. Ich ging tatsächlich davon aus, daß die Displays "unserer" DSLRs schon eine höhere Auflösung als QVGA hätten.

Viele Grüße,

Matthias