Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 24-85 auf Sigma M-AF 17-70?

Hallo alle zusammen,

zwar findet sich vieles über das Minolta 24-85mm und auch dem Sigma, aber meine derzeitige Frage:

lohnt der Umstieg in Punkto Bildqualität vom Minolta auf das Sigma?

Leider finde ich keine direkte Gegenüberstellung beider Optiken.

Bitte unabhängig vom besseren Weitwinkel des Sigma, oder weiteren Tele des Minolta, oder der besseren Anfangslichtstärke des Sigmas.
Es geht mir hierbei wirklich nur um die Qualität der Bilder hinsichtlich der Schärfe, Kontrast und Farbwiedergabe.

Vielleicht hat ja jemand von Euch diesen Wechsel vollzogen, oder die Möglichkeit eines Vergleichs gehabt.

Auch die AF Geschwindigkeit wäre nicht unrelevant, da finde ich das Minolta eigendlich recht fix.

Vielen Grüsse - Andy

ZITAt (Andy01 @ 2007-04-16, 13:55) Hallo alle zusammen,

zwar findet sich vieles über das Minolta 24-85mm und auch dem Sigma, aber meine derzeitige Frage:

lohnt der Umstieg in Punkto Bildqualität vom Minolta auf das Sigma?

Leider finde ich keine direkte Gegenüberstellung beider Optiken.

Bitte unabhängig vom besseren Weitwinkel des Sigma, oder weiteren Tele des Minolta, oder der besseren Anfangslichtstärke des Sigmas.
Es geht mir hierbei wirklich nur um die Qualität der Bilder hinsichtlich der Schärfe, Kontrast und Farbwiedergabe.

Vielleicht hat ja jemand von Euch diesen Wechsel vollzogen, oder die Möglichkeit eines Vergleichs gehabt.

Auch die AF Geschwindigkeit wäre nicht unrelevant, da finde ich das Minolta eigendlich recht fix.

Vielen Grüsse - Andy[/quote]


Hat noch keiner Erfahrungen, oder einen Tip?

Viele Grüsse Andy

ZITAt (Andy01 @ 2007-04-16, 16:21) Hat noch keiner Erfahrungen, oder einen Tip?

Viele Grüsse Andy[/quote]

Meine Erfahrungen mit Sigma haben ergeben, das mir keins mehr ins Haus kommt.

Es gibt sicher auch einige die gute Erfahrungen mit Sigma haben und hatten.

Mein Tip benutze mal die SuFu und geh mal zu einem Händler und vergleiche.

Ich persönlich würde beim Minolta bleiben.

/good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

Hallo zusammen,

bin gerade auf'm Sprung, daher nur ein paar kurze Stichworte zu dem Thema:

Das angesprochene Sigma kenne ich persönlich nicht, daher kann ich gerade über dieses Objektiv nicht viel sagen.
Das Minolta besitze und benutze ich, die Abbildungsleistung ist durchaus gut. Sicher, es ist immer eine Frage der Ansprüche, was für einen persönlich noch als gut oder gerade noch akzeptabel durchgehen kann. Letztlich kommt es auch mit darauf an, WAS fotografiert wird. Bestimmte Abbildungsfehler können beispielsweise in der Architekturfotografie deutlich hervortreten, während sie in der Naturfotografie völlig "unsichtbar" bleiben.
Interessant finde ich auch, dass das Minolta 24-85 und das neuere Modell 24-105 teilweise gegensätzlich diskutiert werden. Manche schreiben dem "alten" 24-85 eine bessere Abbildungsleistung zu, manche hingegen dem 24-105.

Hangel Dich am besten mal durch die SuFu, es ist einiges dazu geschrieben worden.

Was die Sigmas betrifft - tja, da gehen die Meinungen deutlich auseinander. In einem Punkt kommen die meisten Leute aber überein: Es gibt einige ganz hervorragende Sigmas und einige... na, sagen wir mal weniger gute.

Die Verarbeitung betreffend müssen die Sigmas nicht generell schlechter als die Minoltas sein. Beispielsweise war mein erstes AF-Objektiv ein gebrauchtes Minolta 24-85 der ersten Serie. Ich habe es schnell wieder zurückgegeben, da der Tubus derart großes Spiel hatte, dass man ihn mehrere Millimeter auf un dab bewegen konnte (... das ergab so lustige Kipp-Effekte, wenn man dabei durch den Sucher sah). Dabei zeigte das Objektiv keinerlei Spuren von Stößen oder sonstiger übermäßiger Belastung. Man bot mir dann günstig ein Sigma 28-105 an, das wesentlich stabiler war und es bis heute noch ist. Nicht dass Minolta Zooms dieser Klasse nun grundsätzlich schlecht seien - aber auch sie können halt verschleißen.
Ein Minolta 24-85 (neue Version) habe ich später noch mal neu zu einem Spottpreis bekommen...

Soviel an zusätzlichen Gedanken zur Sigma vs. Minolta-Frage.

Beste Grüße

Mick

Hallo,

ja über die Suche findet man schon einiges, aber wie schon geschrieben auch viel widersprüchliges.
Ist ja halt auch immer eine Frage der eigenen Ansprüche, daher meine Frage, ob schon jemand die Möglichkeit eines
direkten Vergleiches hatte.
Mir fehlt manchmal ein Tick an Schärfe am Minolta und da soll ja die Stärke des Sigma liegen.

Viele Grüße Andy

ZITAt (Andy01 @ 2007-04-17, 7:57) Hallo,

ja über die Suche findet man schon einiges, aber wie schon geschrieben auch viel widersprüchliges.
Ist ja halt auch immer eine Frage der eigenen Ansprüche, daher meine Frage, ob schon jemand die Möglichkeit eines
direkten Vergleiches hatte.
Mir fehlt manchmal ein Tick an Schärfe am Minolta und da soll ja die Stärke des Sigma liegen.

Viele Grüße Andy[/quote]

Ich benutze seid geraumer Zeit das 24-85 II von Minolta, und hab ab Blende 7,1 ein mir völlig ausreichend scharfes Bild.
Auch benutze ich das 28-105 II,aber die 24mm sprechen eben für sich.
Zum Sigma kann ich dir leider nicht`s sagen.

Bleibt zum Schluß:DAs 24-85 ist für mich ein tolles und durchaus brauchbares Objektiv,mit hervorragenden Abbildungsleistungen!

3 Bilder mit dem 24-85 Freihand ohne Anti-Shake an der A-100:

Bild 1
* Marke: SONY
* Model: DSLR-A100
* Belichtungszeit: 1/60
* Blende: 7.1
* ISO Wert: 100
* Brennweite: 30


Bild 2
* Marke: SONY
* Model: DSLR-A100
* Belichtungszeit: 1/50
* Blende: 7.1
* ISO Wert: 100
* Brennweite: 24


Bild 3
* Marke: SONY
* Model: DSLR-A100
* Belichtungszeit: 1/200
* Blende: 13
* ISO Wert: 100
* Brennweite: 24

danke, hat, oder hatte vielleicht noch jemand Vergleichsmöglichkeiten, oder
Erfahrungen mit diesen Objektiven?
Gruss Andy

Der Unterschied zwischen dem Minolta 24-105 und dem Minolta 24-85 ist marginal. Optisch sind beide gut, die Mechanik gefällt mir beim 24-85 besser. Trotzdem nutze ich das 24-105 deutlich öfters, was vorallem wegen der geringeren Größe und dem etwas schnellerem AF liegt.

Seit kurzem habe ich auch ein Sigma 17-70. Das Sigma ist bei allen Brennweiten scharf und ist im Moment mein Standard-Zoom. Der AF ist auch flott.

Was mir aber am Sigma weniger gefällt, sind der gegen den Uhrzeigersinn drehende Zoomring, das Filtergewinde von 72mm und die schlechte Qualität im Makrobereich. Ab 0,5m schlagen CAs voll durch. Auch knallt die Gegenlichtblende bei Nahgrenze meistens gegen das Motiv. Für beide Minolta habe ich einen Heliopan Achromaten mit +4 und 62mm Gewinde. Mit Achromat ist die Qualität beider Minolta besser und der Abstand ist größer wie beim Sigma. Der Makrobereich des Sigmas ist für mich reines Marketing.

Die Minoltas sind auch wesentlich kompakter als das Sigma, obwohl das Sigma ein APS-C-Objektiv ist. Auch das Filtergewinde ist beim Sigma größer.

Ich bin aber auch wie Klage kein Sigma-Fan. Das 17-70 ist zwar zur Zeit mein Immerdrauf, aber nur bis ich ein Zeiss 16-80 habe. Danach landet das Sigma wieder in der Bucht.

Gruß
Michi