Forum Übersicht - RE: Minolta AF 50mm vs. Minolta AF 100mm Macro - 2

Hallo,

an der technischen Diskussion möchte ich mich gar nicht beteiligen. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zur Portraitfotografie: ich benutze dafür sowohl das 50er Normal (f1.7) als auch das 2.8 100 Makro. Bei Aufnahmen, die einen Teil des Oberkörpers, der Arme und Hände einbeziehen, nehme ich das 50er (also effektiv 75mm). Portraits, die sehr knapp im Ausschnitt (nicht im Sinne von Decoltee /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> ) sein sollen, verwende ich das 100er (150mm). Das bedeutet zwar zwischendurch Objetiv wechseln, aber da habe ich kein Problem mit.
Ich schätze das 100er Makro als eine recht vielseitige Festbrennweite, die ich bei Insekten, Architektur, Portrait, Technik usw. einsetze.

Gruss
Jürgen

ZITAt (japro @ 2006-12-13, 11:59) Welche Version, wogegen vergleichen und wie?[/quote]

Ich war im Fotogeschäft und hab die Linse in der Occasionssammlung gesehen --> ich habe es ausprobiert und nicht analysiert (von wegen Version) ! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Verglichen habe ich es gegen das 50/1.7 sowie gegen das 135/2.8.

Und wie testet man den Fokus? --> man fokussiert auf etwas /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />
Fokussiert habe ich zum einen auf mein Spiegelbild (ca. 1.5m Entfernung), zum anderen auf einen Werbeständer aus ca. 10 cm und 60 cm Entfernung. Dann habe ich auch noch "einfach so" etwas im Geschäft herumfokussiert sowie auf der Strasse ein paar mal von Unendlich nach Nahgrenze.

Gruss

Christoph

ZITAt (christoph.ruest @ 2006-12-13, 12:49) Und wie testet man den Fokus? --> man fokussiert auf etwas /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/quote]
Naja, es gibt Methoden die sinnvoll sind und welche die es nicht sind. Du gibst selbst gleich die Beispiele an.
ZITATFokussiert habe ich zum einen auf mein Spiegelbild (ca. 1.5m Entfernung), zum anderen auf einen Werbeständer aus ca. 10 cm und 60 cm Entfernung.[/quote]
Grenzwertig. Einerseits wird man natürlich in Makro in diesem Bereich benutzen, aber ein 135er welches hier wohl der bessere masstab ist als das 50er fokussiert selbst nur bis 1m runter. Wenn das Makro bei 10-100cm langsamer ist als das 135er darüber ist das kein Wunder.
ZITATDann habe ich auch noch "einfach so" etwas im Geschäft herumfokussiert[/quote]
Das ist die imho einzige sinnvolle Möglichkeit. Den Fokustest so Durchführen wie man normalerweise auch fotografiert. (und ich behaupte in der Praxis fokussiert man kaum andauernd zwischen 1m und 10m hin und her... erst recht nicht aus dem Makrobereich bis unendlich.)
ZITATsowie auf der Strasse ein paar mal von Unendlich nach Nahgrenze.[/quote]
Das hingegen ist imho vollkommen wertlos. Damit misst man nicht wie schnell das Objektiv ist, sondern wir gross der Fokusbereich ist. Objektive mit kürzerer Nahgrenze verlieren diesen Test beiahe immer gegen solche mit einer längeren Nahgrenze. So ist das 80-200 HS (1.8m) schneller als das SSM (1.2m), das SSM schneller als das Makro mit Begrenzer (0.6m). Betrachtet man hingegen die Fokusgeschwindigkeit oberhalb 1.8m dreht sich die Reihenfolge gerade um...

ZITAt (japro @ 2006-12-13, 14:40) Das hingegen ist imho vollkommen wertlos. Damit misst man nicht wie schnell das Objektiv ist, sondern wir gross der Fokusbereich ist. Objektive mit kürzerer Nahgrenze verlieren diesen Test beiahe immer gegen solche mit einer längeren Nahgrenze. So ist das 80-200 HS (1.8m) schneller als das SSM (1.2m), das SSM schneller als das Makro mit Begrenzer (0.6m). Betrachtet man hingegen die Fokusgeschwindigkeit oberhalb 1.8m dreht sich die Reihenfolge gerade um...[/quote]
Genauso schätze ich das auch ein. Der "langsame" Schneckengang macht ja erst im Nahbereich Sinn. Oberhalb des Fokuslimiters halte ich das 100 Makro sehr schnell. Wenn man den ganzen Fokusbereich durchläuft dauert es natürlich ewig. Aber dann vergleicht man nicht mehr richtig ggü Objektiven mit wesentlich kleineren Fokusbereich.

ZITAt (japro @ 2006-12-13, 14:40) ZITAt (christoph.ruest @ 2006-12-13, 12:49)
Fokussiert habe ich zum einen auf mein Spiegelbild (ca. 1.5m Entfernung), zum anderen auf einen Werbeständer aus ca. 10 cm und 60 cm Entfernung.[/quote]
Grenzwertig. Einerseits wird man natürlich in Makro in diesem Bereich benutzen, aber ein 135er welches hier wohl der bessere masstab ist als das 50er fokussiert selbst nur bis 1m runter. Wenn das Makro bei 10-100cm langsamer ist als das 135er darüber ist das kein Wunder.
[/quote]

Das 50er fokussiert bis 45cm.
Das 135er bis 100cm, deshalb habe ich auch noch auf 110cm fokussiert (jeweils 10cm über Nahgrenze) - das hatte ich vorhin noch vergessen.

ZITATZITAT
Dann habe ich auch noch "einfach so" etwas im Geschäft herumfokussiert[/quote]
Das ist die imho einzige sinnvolle Möglichkeit. Den Fokustest so Durchführen wie man normalerweise auch fotografiert. (und ich behaupte in der Praxis fokussiert man kaum andauernd zwischen 1m und 10m hin und her... erst recht nicht aus dem Makrobereich bis unendlich.)
[/quote]

Ok - dann bin ich entweder niemand oder nicht praxistauglich /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" />

Auf jeden Fall fokussiere ich sehr häufig zwischen 1m und 10m hin und her.

ZITATZITAT
sowie auf der Strasse ein paar mal von Unendlich nach Nahgrenze.[/quote]
Das hingegen ist imho vollkommen wertlos. Damit misst man nicht wie schnell das Objektiv ist, sondern wir gross der Fokusbereich ist. Objektive mit kürzerer Nahgrenze verlieren diesen Test beiahe immer gegen solche mit einer längeren Nahgrenze. So ist das 80-200 HS (1.8m) schneller als das SSM (1.2m), das SSM schneller als das Makro mit Begrenzer (0.6m). Betrachtet man hingegen die Fokusgeschwindigkeit oberhalb 1.8m dreht sich die Reihenfolge gerade um...
[/quote]

Wie gesagt: für mich spielt es ab und an eine nicht allzu kleine Rolle.
Ausserdem wollte ich damit nicht die Fokussiergeschwindigkeit testen, sondern schauen, wie treffsicher die Objektive sind und wie gut sie sich für meine Bedürfnisse eignen.

Gruss

Christoph

Herzliche Dank an all fuer die Hinweise.

ZITAt (matthiaspaul @ 2006-12-12, 23:06) Du vergleichst gewissermaßen Äpfel mit Birnen. ;-)[/quote]

Du hast recht Matthias. Das ist der Vergleich zwischen Apfel mit Birne:-) Vielleicht habe ich die Frage nicht ganz klar gestellt. Ich wollte wissen, ob fuer Portrait 100mm (150mm) bessere Ergebnisse erzielt als der 50mm f1.4 (75mm Digital) der so nah an das 85mm kommt. Aber Anscheinend, wie schon erwaehnt einige serioese unter euch verwendet der 100mm for Portrait.

ZITAt (01af @ 2006-12-13, 11:10) ZITAt ("minoltabuff @ 12. 12. 2006, 22.35 h) Wenn ich mir die Forumsbilder ansehe, fällt mir auf, daß jeder seriöse Fotograf das 2,8/100 mm Macro verwendet.[/quote]
Das ist Blödsinn.

-- Olaf
[/quote]

Das is eine IDIOTISCHE Bemerkung wie deine restlichen Bemerkungen im Forum.

ZITAt (minoltabuff @ 2006-12-14, 0:18) ZITAt (01af @ 2006-12-13, 11:10)
ZITAt ("minoltabuff @ 12. 12. 2006, 22.35 h) Wenn ich mir die Forumsbilder ansehe, fällt mir auf, daß jeder seriöse Fotograf das 2,8/100 mm Macro verwendet.[/quote]
Das ist Blödsinn.

-- Olaf
[/quote]

Das is eine IDIOTISCHE Bemerkung wie deine restlichen Bemerkungen im Forum.
[/quote]

Ich besitze das 100mm/2.8 Makro nicht und fotografiere hauptsächlich mit dem 50mm/2.8 Makro. Bin ich jetzt ein unseriöser Fotograf?

Ich schliesse mich demnach Olaf an.
Ein Objektiv hat ca. 0% damit zu tun, ob jemand ein seriöser Fotograf ist oder nicht.
Ich verstehe schon, was du gemeint hast (das Objektiv ist hier im Forum vielleicht sehr beliebt?). Doch wenn man so ('tschuldigung) doof formuliert, dann kommen halt auch (nochmals entschuldigung) doofe Antworten.

Es gibt von Olaf hochinteressante, lesenswerte und lehrreiche Postings. Grosses Fachwissen und Kompetenz sind ihm hierbei zuzuschreiben. Allerdings hapert's manchmal mit der sozialen Komponente, was ich schade finde. Darum lese ich seine guten Postings, alle "Blödsinn/Schwachsinn/etc."-Postings ignoriere ich einfach.

Grüsse, Josef.

Thema Portrait:

Hat schon Jemand mit dem neuen 2,8/70mm Makro von Sigma Erfahrungen gemacht?
Das entspricht ja eigentlich am ehesten der "Klassischen Portrait" Brennweite?!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITAt (01af @ 2006-12-13, 11:10) ZITAt ("minoltabuff @ 12. 12. 2006, 22.35 h) Wenn ich mir die Forumsbilder ansehe, fällt mir auf, daß jeder seriöse Fotograf das 2,8/100 mm Macro verwendet.[/quote]
Das ist Blödsinn.


ZITAt (Josef @ 12. 12. 2006, 23.18 h) ... hat eine runde Blende und damit ein samtiges Bokeh.[/quote]
Das ist auch Blödsinn.

-- Olaf
[/quote]

Deine ganze Antwort ist Blödsinn

ZITAt (josefnemecek @ 2006-12-13, 11:01) ZITAt (thobo @ 2006-12-12, 23:56) Soweit die "Werbung"... Aber, mööööp, nein, eine kreisrunde Blendenöffnung trägt weit weniger zu einem guten Bokeh bei, als einem durch die zahlreichen "Experten im Internet" suggeriert wird. Die "kreisrunde Blende" dient vielfach dazu, die Preise bei eBay in die Höhe zu treiben...[/quote]Die Form der Blendenöffnung hat ihren Beitrag zum Bokeh.[/quote]
Das habe ich nicht bestritten, aber eben weit weniger als gemeinhin angenommen wird. Zu dem von Dir beschriebenen "samtigen Bokeh" trägt eine runde Blendenöffnung nichts bei - die Lichtverteilung in den Unschärfekreisen wird nicht durch die Blendenöffnung bestimmt. Deine Aussage war ja "[...] runde Blende und damit ein samtiges Bokeh [...]".


ZITATDas neu erhältliche 100er Makro von Sony (4. Generation) und allfällige Ladenhüter von Minolta (2. und 3. Generation) haben runde Blendenöffnungen bis etwa Blende 5,6.[/quote]
Auf der Verpackung und dieser Seitevon Konica Minolta fehlt die Angabe, dass das 100/2.8 (D) Makro eine kreisrunde Blendenöffnung hat. In einem Objektivprospekt (Faltblatt), der einem Objektiv neueren Datums beilag, ist es hingegen als Objektiv mit kreisrunder Blendenöffnung aufgeführt... ;-)