Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Minolta AF 35/2

Hi @ll.

In der Bucht wurde ein Minolta AF 35/2 angeboten. da war ich eigentlich dran interessiert.
Aber das ist für 466 € über den Tisch gegangen. Das war weit oberhalb meiner Schmerzgrenze.
Ist dieser Preis eigentlich normal?? Was hat das neu gekostet??

Grüße von Jürgen aus dem Rheinland



[EDIT: Thema verschoben durch Moderator.]

Die anderen Beiden heute sind zwischen 226 und 276 Euro weggegangen und die Fomagliste sieht das AF35/2 bei 160€. Ich weiss ja nicht, wie die Einstellung der Produktion auf Gebrauchtpreise wirkt, aber 466 scheint mir doch ein Ausrutscher nach oben zu sein.

Allerdings kenne ich den ehemaligen Neupreis auch nicht.

Gruss Juergen

Hallo,

ZITAt (buecherwurm @ 2006-11-26, 22:52) In der Bucht wurde ein Minolta AF 35/2 angeboten. da war ich eigentlich dran interessiert.
Aber das ist für 466 € über den Tisch gegangen. Das war weit oberhalb meiner Schmerzgrenze.
Ist dieser Preis eigentlich normal?? Was hat das neu gekostet??[/quote]
es handelte sich um das neue 2/35 mit ergonomischerem Fokusring, allgemein besserer Verarbeitung und runder Blende. Das ist sehr selten, heiß begehrt und damit auch sehr teuer. Ich habe meines mit Glück außerhalb der EU zu einem vertretbaren Preis ergattern können.

Viele Grüße,
Chris

ZITAt (ChrisAndreas @ 2006-11-27, 0:51) Hallo,

ZITAt (buecherwurm @ 2006-11-26, 22:52) In der Bucht wurde ein Minolta AF 35/2 angeboten. da war ich eigentlich dran interessiert.
Aber das ist für 466 € über den Tisch gegangen. Das war weit oberhalb meiner Schmerzgrenze.
Ist dieser Preis eigentlich normal?? Was hat das neu gekostet??[/quote]
es handelte sich um das neue 2/35 mit ergonomischerem Fokusring, allgemein besserer Verarbeitung und runder Blende. Das ist sehr selten, heiß begehrt und damit auch sehr teuer. Ich habe meines mit Glück außerhalb der EU zu einem vertretbaren Preis ergattern können.

Viele Grüße,
Chris
[/quote]

mein 2,0/35 hat vor knapp 2 Jahren beim Fotohändler 189,-- gekostet, angeblich der halbe Preis.
Gruss, Hans-Dieter

Der Listenpreis von 1999 für das AF 35/2 new betrug 650,- DM (Quelle: Buch von Thomas Maschke zur D9).
Ich selbst habe noch das alte 35/2 und bin auch mit diesem sehr zufrieden.
Wie schon öfter erwähnt: Die Nachfrage regelt den Preis. Gerade bei Minoltazubehör und Objektiven treffen die FoMaglistenpreise meist überhaupt nicht zu. Auch die Gebrauchthändler richten sich mittlerweile häufig nach den Ebaypreisen.
Bleibt vielleicht noch die Hoffnung, dass Sony das 35/2 wieder aufleben läst. Würde sich vermutlich auch deutlich besser als das überteuerte 35/1.4 verkaufen.

ZITATWürde sich vermutlich auch deutlich besser als das überteuerte 35/1.4 verkaufen.[/quote]
Überteuert?
Nimms mal in die Hand und schraub es dann an eine D9. Ein Traum. Da kann das 2,0er in keiner Weise mithalten.

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-11-27, 18:35) ZITAT Würde sich vermutlich auch deutlich besser als das überteuerte 35/1.4 verkaufen.[/quote]
Überteuert?
Nimms mal in die Hand und schraub es dann an eine D9. Ein Traum. Da kann das 2,0er in keiner Weise mithalten.
[/quote]

womit? qualitativ? allemal und zwar uneingeschränkt. Vom Gefühl, von der Wertigkeit mit Sicherheit ist es nicht so gut, wie das 1.4/35 G, aber was die Schärfe, Kontrast anbetrifft, behaupte ich, es ist nicht schlechter.

Letzlich zahl man ein vielfaches beim 1,4er für eine Blendenstufe mehr.
Andersrum kann man dann sagen, ist das 2,0er dann auch seinen Preis wert.

zum Einen: Das 2/35mm ist super, wer die eine Blende mehr nicht braucht, braucht m.E. auch nicht das 1,4G!
zum Anderen bin ich völlig baff, was Leute zu Zahlen bereit sind: ich habe mein 2/35mm vor längerem hier im Forum für 200€ gekauft, neu hätte es damals auch nur 299€ gekostet!

ZITAt (Dynax 79 @ 2006-11-27, 18:35) ZITAT Würde sich vermutlich auch deutlich besser als das überteuerte 35/1.4 verkaufen.[/quote]
Überteuert?
Nimms mal in die Hand und schraub es dann an eine D9. Ein Traum. Da kann das 2,0er in keiner Weise mithalten.
[/quote]
OK. Falsch formuliert. Selbstverständlich ist diese Optik sehr wertig und auch ihr Geld wert. Das überteuert bezog sich auf die aktuelle Sony Preispolitik. Ungefähr 1400 Euro finde ich dann doch sehr sportlich, zumal das baugleiche KoMi noch um die 900 Euro lag.

Anderes Beispiel zum Thema: Mir hätte auch ein AF 85/1.7 oder AF 85/2 gereicht, was es aber leider nie gab (abgesehen vom AF 100/2). So muss ich jetzt "notgedrungen" das AF 85/1.4 G an meine D9 schrauben. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
Jetzt bringt Sony ein neues 85er raus - noch teurer als das G.
Dann kommen gleich zwei 135er raus, aber beides eher Profioptiken mit entsprechendem Preis.
Gut, die preise werden noch etwas fallen - ich frage mich halt wo die guten und bezahlbaren Festbrennweiten hin sind welche Minolta für mich ausgemacht hat.
Ich denke hierbei vor allem gerade auch an Neukunden welche mit der "Einsteigerkamera" Alpha 100 ja nicht unbedingt die Zielgruppe für Optiken der gehobenen Preisklasse sind.

ZITAt (marcx88 @ 2006-11-29, 14:35) Gut, die preise werden noch etwas fallen - ich frage mich halt wo die guten und bezahlbaren Festbrennweiten hin sind welche Minolta für mich ausgemacht hat.[/quote]

Dummerweise stehen "Neukunden" leider auf Zooms mit einem großen Brennweitenbereich. Alles andere ist für den Feld-, Wald- und Wiesennutzer nicht von Belang. Über die optische Leistung eines Objektivs machen sich doch heute nur noch Freaks Gedanken - die sich dann in Internet-Foren austauschen...
Leider ist das so und wird von den Herstellern unterstützt, indem sie Gurkenzooms auf den Markt schleudern und den Leuten suggerieren, dass es alles ist, was sie brauchen, um damit ein Starfotograf zu werden.
Welcher Ottonormal-Knipser schleppt heute schon mehrere Objektive mit sich herum? Geschweige denn Festbrennweiten?
(Schreibt ein - fast nur - Festbrennweiten-Nutzer.)

Möglicherweise ändert sich diese Einstellung mit den 10MP-Kameras. Schließlich schaut sich auch der Gelegenheitsknipser seine Bilder mal in der 100%-Ansicht an, während er früher nur die 9x13-Abzüge hatte. Die Objektive werden nun wohl eher in Richtung Schärfe und weniger in Richtung weniger Verzeichnung korrigiert.
Zumindest scheint sich Sony auch um die zu kümmern, die Qualität zu schätzen wissen. Jetzt müssen sie sich nur noch um die kümmern, die preiswerte Qualität suchen.

Hallo Thomas,

ZITATMöglicherweise ändert sich diese Einstellung mit den 10MP-Kameras. Schließlich schaut sich auch der Gelegenheitsknipser seine Bilder mal in der 100%-Ansicht an, während er früher nur die 9x13-Abzüge hatte.[/quote]
Natürlich nicht repräsentativ, aber wenn ich mich in meinem Bekanntenkreis umschaue und sehe, wer da so wg. 10 Mpx sich eine DSLR gekauft hat...
Mit der Speicherkarte wird im Extremfall zum Fotohändler gelaufen, mit der Bitte diese Karte zu entwickeln.
Festbrennweiten benutzt dort niemand, Zooms mit größeren Brennweitenbereich sind da die Regel und eine Vergrößerung in 20 x 30 cm ist da schon ein Poster. Sicherlich nicht repräsentativ.
Aber, da teile ich die Meinung von zwincker:
ZITATÜber die optische Leistung eines Objektivs machen sich doch heute nur noch Freaks Gedanken - die sich dann in Internet-Foren austauschen...[/quote]
Ich glaube nicht, daß wir der wichtige Massenmarkt sind.

Gruß Frank

Minolta hat vergessen die Lücke in der Mitte zu füllen. Entweder gab es sauteure Optiken oder billige, die meistens auch so waren. Jetzt kommt Sony. Wenn Sie was gelernt haben, dann werden sie diese Lücke auch füllen. So denke ich auch ist zum Teil der Preisanstieg zu sehen.

Unterschätzen wir die neue Technik nicht. Die meisten sind mit den Kits zufrieden und werden es bleiben. Die unterschiede analoger Dateien, also Dias oder Filmstreifen, sind den wenigen bekannt. Die meisten, selbst wenn sie Interesse an der Fotografie entwickeln, bleiben bei der digitalen Technik. Nur die wenigsten entdecken die Liebe zu analoger Technik.


Der 9x13-Abzug ist doch nicht anderes als die heutigen Monitore. Wer hat schon Zuhause einen 24Zoll-Monitor in höchster Qualität?Kaum jemand und so sehe ich es. Überschätzen wir das alles nicht.

ZITAt (Thomas @ 1. 12. 2006, 0.38 h) Minolta hat vergessen die Lücke in der Mitte zu füllen. Entweder gab es sauteure Optiken oder billige, die meistens auch so waren.[/quote]
Waas!? Also sowas! Grad das Gegenteil ist der Fall!

Die Firma, bei der die Lücke zwischen erstklassiger, aber schier unerschwinglicher "Profi-Ware" und bezahlbarer, aber schrottiger "Amateur-Ware" ganz besonders weit auseinanderklafft, ist ja wohl Canon. Gerade Minolta hingegen ist der Hersteller, der stets auf gute Leistung bei vertretbaren Preisen achtete. Schau dir einmal das AF 24-105 (D) an, das AF 28-75 (D), das AF-DT 18-70 (D), das alte AF 4/70-210, das alte AF 75-300, das AF Apo HS 80-200 G, das aktuelle AF Apo 100-300 (D), das AF Apo 100-400 uvm. Das sind alles Objektive, die es zwar auch bei Canon gibt, dort aber entweder deutlich schlechter oder erheblich teurer sind. Selbst das AF Apo HS 400 G, als es das noch gab, war ein Schnäppchen, verglichen mit den entsprechenden Angeboten von Canon und Nikon. Und ein AF Reflex 500 mit Autofokus für weit unter 1.000 Euro (an Digitalkameras sogar bildstablisiert) gibt es überhaupt gar nirgendwo anders und ist trotzdem erschwinglich.

Zugegeben -- in den letzten Jahren gab es diese Tendenz zu schlecht+billig einerseits und gut+teuer andererseits auch in leicht zunehmendem Maße bei Minolta bzw. Konica-Minolta ... doch so extrem weit wie bei Canon klaffte die Schere bei uns nie auseinander. Bei Nikon übrigens auch nicht.


ZITAt (Thomas @ 1. 12. 2006, 0.38 h) Jetzt kommt Sony. Wenn Sie was gelernt haben, dann werden sie diese Lücke auch füllen. So denke ich auch ist zum Teil der Preisanstieg zu sehen.[/quote]
Ich denke, Sony wird mittelfristig Canon nacheifern. Denn aus Herstellersicht ist diese Strategie diejenige, die die höchsten Gewinne verspricht. Die unwissenden Massen kann man mit mieser Billigware abspeisen, und zugleich die "gehobenen Amateure" zu Investitionen in Preisklassen zwingen, die sie sonst nicht anrühren würden.

-- Olaf