Forum Übersicht - DSLR-A100 » Vergleich Sony A100 Nikon D200 EOS 30D

Ich kann zwar nicht richtig zwischen den Zeilen lesen /pardon.gif" style="vertical-align:middle" emoid="ardon:" border="0" alt="pardon.gif" />,
aber die Bildunterschriften sagen schon viel aus.
Zumindest wurden hier oben genannte Kameras verglichen.
Keine Ahnung ob die Alpha ein Vorserienmodell ist oder nicht.
Wenn ich jedoch von Sony's Anpreisungen als besonders rauscharme Kamera ausgehe,
bin ich doch ein wenig irritiert:
http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2204
...
http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2210
http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2211
http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2212
http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2213
http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2214
...
http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2236
...
http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2238
...

und folgende Seiten!

Danke für den link, interessanter Test.

Das Rausch-Statement von Sony würde ich als normales PR-Blahblah verbuchen. Immerhin ist a100 ja die derzeit rauschärmste Sony-Kamera..

Bei den Test von dpreview zum Erscheinen der D200 war ich auch etwas enttäuscht, und die Charakteristik ist wohl sehr ähnlich. M.E. wenig Rauschunterdrückung in der Kamera und wenig Verlust bei den Details. Ich habe mal ein ISO1600-Foto mit Neat-Image behandelt, sah sehr gut aus. Warum haben sie wohl ISO3200 weggelassen? Ist das dann das Pro-Feature des nächst größeren Modells? Dann muss man notfalls RAW foten (was sich ja unter solchen Lichtverhältnissen eh anbietet) und knapper belichten.

Alles in allem könnte ich mit dieser "Rauschleistung" leben. Trotzdem immer wieder erstaunlich, wie gut der nach "digitaler Zeitrechnung" uralte Canon-Chip ist.



Was mir aber in dem Test am ärgsten aufgefallen ist:

http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2234

Was ist das denn? Ist das das von der D200 bekannte Streifenphänomen? Sieht ja ganz scheisse aus vgl. mit der 30D.


Gruß
Neki

Was ist das denn? Ist das das von der D200 bekannte Streifenphänomen? Sieht ja ganz scheisse aus vgl. mit der 30D.
Gruß
Neki
[/quote]

Schaun alle 3 scheisse aus, die Canon am meisten, das Streifenphänomen ist es wohl nicht.

WB

ZITAt (Neki @ 11.07.2006 - 14:17) Was mir aber in dem Test am ärgsten aufgefallen ist:

http://www.dpnet.com.cn/report/report_show.asp?id=2234

Was ist das denn? Ist das das von der D200 bekannte Streifenphänomen? Sieht ja ganz scheisse aus vgl. mit der 30D.[/quote]

Ja, danke für die Links. Bei den oberen Tests, schneidet die Alpha wirklich bescheiden ab. Das ist nicht, was ich mir vorstelle. Vor allem, wenn es der gleiche Chip wie bei der D200 ist. Ich lass mich mal überraschen, wenn es mehr Bilder gibt.

Aber so richtig will ich dem Test nicht mehr glauben (sponsort bei Canon?), wenn ich mir den Links von Neki anschaue. Die Treppenbildung bei dem RAW Bild kann nicht passend sein. Eventuell habe ich ja keine Ahnung, aber wo kommen denn diese Absätze her? Das sieht aus wie zigfach verkleinert und dann wieder größer gemacht wurde? /nea.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="nea.gif" />

Ich warte mal und bin mal gespannt, was da noch alles geschieht.

Und was ist das Resume? Die 100 Alpha nicht gesellschaftsfähig gegenüber der Konkurrenz /wacko.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wacko.gif" />. Wieder mit heißer Nadel? Nein.,erst mal abwarten! Fehler kann man auch beheben, Sony kennt sicherlich die Probleme und arbeitet dran!
Ernst

Naja mal abgesehen vom Rauschen sind die Unterschiede sehr klein, in Anbetracht dessen, dass man da einzelne Pixel betrachtet. Dass sich Sonys Einsteiger DSLR nicht gegen die Semipro Modelle der Konkurrenz durchsetzen kann ist ja wirklich skandalös /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (japro @ 11.07.2006 - 20:56) Dass sich Sonys Einsteiger DSLR nicht gegen die Semipro Modelle der Konkurrenz durchsetzen kann ist ja wirklich skandalös /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]


Hallo,

ich finde auch das sich eine Einsteigercamera nicht mit den Semipro Modellen messen sollte. Wenn, dann muss man sie mit der Nikon D50 oder der Canon EOS 350D vergleichen. /dirol.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dirol.gif" />

hmh... bezüglich der Bildqualität sollten sie m.E. schon vergleichbar sein; so wie auch Dynax 5D und Dynax 7D diesbezüglich identisch sind.
Aber ich weiß nicht, was ich von diesem kryptischen Test halten soll; und auch die Kit-Optiken der Canon und Nikon kenne ich nicht... daher sagt mit die Detailauflösung hier erst mal nichts.
ISO kann evtl. verglichen werden.
Beste Grüße.

Ich habe mir lediglich das Bild
http://www.dpnet.com.cn/report/report show.asp?id=2234
angesehen.
Bevor ich weiterschreibe: japanisch ist nicht die Sprache mit der ich etwas anfangen kann. Ich weiß also eigentlich gar nicht wirklich worum es geht, kann es also nur erahnen. Da oben rechts eine D200 eingeblendet ist, soll es eventuell ein Vergleich dieser Kamera mit Canon und Sony sein?

Weiter: grundsätzlich reißen mich alle Detailfotos nicht vom Hocker, ich glaube allerdings, dass ich keine Digi kenne, die es täte. Das rote A in JEPEG der A 100 und in RAW von der D 200 gefallen mir noch am Besten, der Rest ist für mich persönlich Schweigen.

ZITAt (Zoowilli @ 11.07.2006 - 23:46) Ich habe mir lediglich das Bild
http://www.dpnet.com.cn/report/report show.asp?id=2234
angesehen.
Bevor ich weiterschreibe: japanisch ist nicht die Sprache mit der ich etwas anfangen kann. Ich weiß also eigentlich gar nicht wirklich worum es geht, kann es also nur erahnen. Da oben rechts eine D200 eingeblendet ist, soll es eventuell ein Vergleich dieser Kamera mit Canon und Sony sein?

Weiter: grundsätzlich reißen mich alle Detailfotos nicht vom Hocker, ich glaube allerdings, dass ich keine Digi kenne, die es täte. Das rote A in JEPEG der A 100 und in RAW von der D 200 gefallen mir noch am Besten, der Rest ist für mich persönlich Schweigen.[/quote]

Ich hatte mir mal alle Seiten angesehen. Je nach Situation schneiden die Kameras unterschiedlich ab - bei einigen ist nach meinem Geschmack die Sony vorne, bei anderen die Canon, bei wieder anderen die Nikon.
Aber die Detailauflösung z.B. bei den Bildern mit der Uhr, da überzeugt die Sony nicht. Aber ob das der Kamera oder Optik zuzuschreiben ist, kann ich hier nicht erkennen. Zudem wüßte ich gerne, was für ein RAW-Konverter da am Start ist. Der macht seinem Namen alle Ehre: ziemlich rau.
Beste Grüße.

100% Ansichten von Digitalaufnahmen sehen nie gut aus. Daran ist die Bayer Interpolation schuld. Es wird immer über mehrere Pixel Interpoliert, weil schilcht nicht für jedes Pixel die vollen Farbinformationen vorhanden sind. Diese Treppen in dem einen Bild sehen nach einer Schärfung aus, die an solchen kontrastreichen Kanten noch mehr wirkt.

Edit: jetzt kommt sicher gleich einer mit dem Foveon um mich zu widerlegen /rolleyes.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rolleyes.gif" />

ZITAt (Zoowilli @ 11.07.2006 - 23:46) Bevor ich weiterschreibe: japanisch ist nicht die Sprache mit der ich etwas anfangen kann. Ich weiß also eigentlich gar nicht wirklich worum es geht, kann es also nur erahnen. Da oben rechts eine D200 eingeblendet ist, soll es eventuell ein Vergleich dieser Kamera mit Canon und Sony sein?[/quote]

Japanisch würde Dir da aber auch nicht helfen. Ist nämlich eine chinesische Seite. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />
Naja, die Bilder kann man natürlich schon vergleichen. Auch wenn einiges an Informationen fehlt.

Rainer

Wenn es um reine Bildqualität geht kann man schon mal die Kameras miteinander vergleichen, aber eigentlich sollte man die A100 nicht mit der D200 vergleichen, immerhin kostet die D200 gut 600,-- € mehr und das ist eine Menge und zeigt doch schon den Klassenunterschied!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

P.S. Wenn das Nachfolgemodell der Dynax 7D da ist, dann können wir vergleichen! /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

ZITAt (japro @ 11.07.2006 - 23:58) 100% Ansichten von Digitalaufnahmen sehen nie gut aus. Daran ist die Bayer Interpolation schuld. Es wird immer über mehrere Pixel Interpoliert, weil schilcht nicht für jedes Pixel die vollen Farbinformationen vorhanden sind. Diese Treppen in dem einen Bild sehen nach einer Schärfung aus, die an solchen kontrastreichen Kanten noch mehr wirkt.[/quote]

Nun ja, auf diesem Bild wird wohl nicht der Sensor, sondern die Kitoptik verglichen. Gerade bei dem Blick durch die Zweige erkennt man die Chromatischen Abberationen sehr schön, ebenso die gegen den Rand zunehmende Unschärfe. Die übrigen Bilder zeigen mir keine gravierenden Unterschiede in der Bildqualität zwischen den verschiedenen Kameras. Mag sein, dass die eine weniger Rauschen hat, dafür hat die andere mehr Kontrast, die andere wieder mehr Sättigung.

So, wie früher die Kamera nur ein Filmhalter war (und mich deren Handling nicht davon abzuhalten hat, gute Bilder zu schiessen), so ist heute die Kamera nur ein Sensorhalter. Früher konnte ich mit dem Film entscheiden, was für Bilder rauskamen. Heute muss ich damit leben, dass der Kamerahersteller über die Bildeigenschaften entscheidet (Hauttöne, Grüntöne, Rauschunterdrückung, ...). Darum ist der Entscheid, welche Kamera ich kaufe, nicht nur abhängig von der Ergonomie, sondern auch davon, wie die Bilder intern gehandhabt werden bzw. wie viel Postprocessing ich betreiben will...

Grüsse, Josef.