Forum Übersicht - RE: Leistung und Wert eines Minolta AF 3.5/17-35mm G? - 2

ZITAt (thobo @ 27.04.2006 - 18:27) An der Dynax 7D, also bei APS-C?[/quote]
Ach so, nein, ich meinte Vignettierung des 2.8-4/17-35ers an einer analogen Vollformatkamera.

ZITATNur damit kein falscher Eindruck entsteht: Ich würde auch das G-Teil kaufen. Aber 200 Euro für das nicht-G 17-35 für die Verwendung an einer Dynax 7D ist ein sehr guter Preis.[/quote]
Ja, für den Preis ist es sicher sehr gut!

ZITAt (ingobohn @ 27.04.2006 - 19:42) Ach so, nein, ich meinte Vignettierung des 2.8-4/17-35ers an einer analogen Vollformatkamera.[/quote]
OK - die Bewertung bei photozone.de für dieses Objektiv an APS-C (eine Zeile weiter unten) ist bei photozone.de eben ziemlich schlecht. Aber gut zu wissen, dass man bei VF (analog) Einschränkungen gegenüber dem G in Sachen Vignettierung hinnehmen muss.

Gruss, Thomas

ZITAt (josefnemecek @ 27.04.2006 - 18:40) ...zum anderen verstellt sich die Brennweite bei vertikaler Ausrichtung, wenn man den Zoomring loslässt. Letzteres kann jedoch auch nur bei meinem Objektiv der Fall sein.[/quote]

Bei meinem ist's genauso - nicht nur deswegen könnte auch Staub eindringen und ich würde mich an dieser Stelle über eine Empfehlung zu einem angemessen Schutz mittels Filter freuen - d.h. einer, der die womöglich ohne Filterberücksichtigung gerechnete Abbildungsqualität dieses Ultra-weit nicht so beeinträchtigt.

Gruß, Dirk

ZITAT(anna_log @ 2006-04-27, 13:06) ...
Vor 1,5 Jahren konnte ich meines bei Oehling für 700 Euro bekommen, aber die Zeiten sind vorbei. Realistisch sind Preise von 1000-1150[/quote]

Oh ... und wo stehn die Preise eigentlich jetzt? Nach der Einführung des Zeiss 16-35mm? Ich hab heute eins im Schaufenster eines Fachgeschäfts und gleich mitgenommen: CHF 300.-- inkl. Originaldeckel, aber ohne Sonnenblende

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-11-18, 0:00) ZITAT(anna_log @ 2006-04-27, 13:06) ...
Vor 1,5 Jahren konnte ich meines bei Oehling für 700 Euro bekommen, aber die Zeiten sind vorbei. Realistisch sind Preise von 1000-1150[/quote]

Oh ... und wo stehn die Preise eigentlich jetzt? Nach der Einführung des Zeiss 16-35mm? Ich hab heute eins im Schaufenster eines Fachgeschäfts und gleich mitgenommen: CHF 300.-- inkl. Originaldeckel, aber ohne Sonnenblende

Gr Steve
[/quote]

Warum passiert mir das nicht - ich laufe anscheinend blind durch die Gegend. Für rund 200 Euro hätte ich es auch mitgenommen - sogar wenn meine Frau dabeigewesen wäre

HH

... das Minolta AF 3.5/17-35 G war für sehr lange Zeit mein absolutes Lieblings G-Objektiv!!! (analog und auch digital)

als ich den Test von Steve im Sony Fotospiegel gelesen hatte, bin ich "schwach" geworden und hab mir das neue Sony 2.8/16-35 Zeiss Vario-Sonnar T* gegönnt, dass ist auf jeden Fall noch mal einen Tick besser!!!

Grüsse aus Island,

Ray

http://www.fotocommunity.de/pc/account/myprofile/38980

ZITAT(Ray9 @ 2009-11-19, 18:38) ...

Grüsse aus Island,

Ray [/quote]

Grüsse nach Island ... wir freuen uns alle riesig auf "Deinen" Fotospiegel - Nächste Woche wird gedruckt, ein paar km entfernt von meinem Wohnort hier im nach wie vor sehr sonnigen Tessin

Steve

Zumindest in der Bucht sind in den letzten ca. 1-2 Jahren die 3,5/17-35 G für Größenordnung 600-900 EUR weggegangen, guten bis sehr guten Zustand vorrausgesetzt.
Bei den Preisen ist sicher eine Menge Liebhaberei dabei (davon kann ich mich auch nicht ganz freisprechen, für einen angemessenen (günstigen?) Preis würde ich wohl auch zuschlagen), denn bei div. Beurteilungen kommt das 2,8-4/17-35 fast so gut weg wie das G, aber halt zu einem Drittel der Kosten.

Die Versuchung, dieses doch rel. seltene G zu besitzen, ist halt da...

ZITAT(hatu @ 2009-11-27, 7:14) Zumindest in der Bucht sind in den letzten ca. 1-2 Jahren die 3,5/17-35 G für Größenordnung 600-900 EUR weggegangen, guten bis sehr guten Zustand vorrausgesetzt.
Bei den Preisen ist sicher eine Menge Liebhaberei dabei (davon kann ich mich auch nicht ganz freisprechen, für einen angemessenen (günstigen?) Preis würde ich wohl auch zuschlagen), denn bei div. Beurteilungen kommt das 2,8-4/17-35 fast so gut weg wie das G, aber halt zu einem Drittel der Kosten.[/quote]
Ich habe das 17-35 G eines Freundes gegen mein KonicaMinolta AF17-35 D an APS-C ausgiebig testen können, was mich von dem Verlangen, auch das G haben zu müssen, geheilt hat. Auf Negativfilm habe ich ebenfalls zwischen beiden Objektiven keine relevanten Unterschiede feststellen können.

ZITATDie Versuchung, dieses doch rel. seltene G zu besitzen, ist halt da... [/quote]
Bei mir nicht mehr.

EDIT: Einen Nachteil des KonicaMinolta/Tamron AF17-35 möchte ich der Fairneß halber nicht unerwähnt lassen: Der "falschrum laufende" Fokusweg. Da ich gewonht bin manuell zu fokussieren ist das sehr ärgerlich... Aber nicht so ärgerlich, daß ich den "G-Aufpreis" zu zahlen bereit bin.
EDIT²: Verwechselung mit dem KoMi AF28-75 D. Danke an Steve für die Korrektur!

ZITAT(hatu @ 2009-11-27, 7:14) Zumindest in der Bucht sind in den letzten ca. 1-2 Jahren die 3,5/17-35 G für Größenordnung 600-900 EUR weggegangen, guten bis sehr guten Zustand vorrausgesetzt.
Bei den Preisen ist sicher eine Menge Liebhaberei dabei (davon kann ich mich auch nicht ganz freisprechen, für einen angemessenen (günstigen?) Preis würde ich wohl auch zuschlagen), denn bei div. Beurteilungen kommt das 2,8-4/17-35 fast so gut weg wie das G, aber halt zu einem Drittel der Kosten.[/quote]
Nun ja, da muss ich etwas gegensteuern - der Eindruck, den das 17-35G macht, ist schon wesentlich besser als der des Minolta/Tamron 2.8-4/17-35mm (D). Da ich ja nun alle drei Superwide-Zooms und auch das 2.8/20 hier stehen habe, werde ich mal meinen Vergleich vom Feb 2009 etwas ergänzen.

Das Minolta 3.5/17-35mm G passt designmässig einfach perfekt zur A900 - viel besser als das Zeiss 2.8/16-35mm. Die Metallteile des 17-35 G wurden offensichtlich auf der gleichen Maschine oberflächenbehandelt wie die A900-Oberflächen. Auchpassen die abgerundeten Formen des 17-35 G (wie auch des 2.8/28-70G) viel besser zur A900 als das geradlinig-kantige Design des Zeiss 16-35mm. Zudem ist das 17-35G fühlbar weniger schwer (600g) und vor allem weniger kopflastig als das längere Zeiss (900g).


ZITAT(fwiesenberg @ 2009-11-27, 8:39) ...
Ich habe das 17-35 G eines Freundes gegen mein KonicaMinolta AF17-35 D an APS-C ausgiebig testen können, was mich von dem Verlangen, auch das G haben zu müssen, geheilt hat. Auf Negativfilm habe ich ebenfalls zwischen beiden Objektiven keine relevanten Unterschiede feststellen können.[/quote]
Bei Deinen Tests gab es offenbar keine geraden Linien am Bildrand ... Nun, die Verzeichung des 17-35mm G ist nur einen Hauch stärker als die des Zeiss und somit recht gering (verglichen bei 17mm und 20mm, bei "realen" Motiven im Unendlich-Bereich). Sowohl das Minolta 2.8-4/17-35mm (D) als auch das 2.8/20mm haben hingegen eine deutliche und störende wellenförmige Verzeichung, die auch im Alltag auffällt (z. B. Horizont am Meer; Architektur).

Ja, bezüglich Auflösung auf Negativfilm glaub ich das schon, v. a. bei Blenden ab f5.6-8. An der A900 und bei Offenblende sieht das natürlich etwas anders aus. Das 2.8-4/17-35mm (D) ist bei 17mm und Offenblende in den Ecken einfach grottenschlecht - nur Sosse, keine Spur von Details (das schlechteste aller meiner ca. 35 AF-Objektive). Das 17-35mm G erreicht zwar nicht das Zeiss-Level, hat aber bei f3.5 bis in die Ecken durchaus brauchbare Details - weniger Kontrast halt, aber brauchbar. Dazu kommt, dass die Leistung des 17-35mm G bei 24mm und 35mm recht konstant bleibt; das 2.8-4/17-35 (D) hat einen zunehmen schlechteren Kontrast (bei guter Auflösung), während beim Zeiss 16-35mm gegen 35mm Brennweite hin die Auflösung über weite Teile des Bildfelds (zu) stark abnimmt, zumindest bei Offenblende.

ZITAT(fwiesenberg @ 2009-11-27, 8:39) EDIT: Einen Nachteil des KonicaMinolta/Tamron AF17-35 möchte ich der Fairneß halber nicht unerwähnt lassen: Der "falschrum laufende" Fokusweg. Da ich gewohnt bin manuell zu fokussieren ist das sehr ärgerlich... Aber nicht so ärgerlich, daß ich den "G-Aufpreis" zu zahlen bereit bin.[/quote]

Ähm ... Täuscht Du Dich da oder seh ich falschrum ? Zumindest bei meinem Minolta AF 2.8-4/17-35mm (D) läuft der Fokus-Ring genauso wie bei allen andern Minolta-Objektiven auch ... also "richtig!" - und zudem sehr weich, das sei positiv hervorgehoben.

Zusammengefasst: Nachdem ich einen Tag lang Architektur mit dem 17-35G fotografiert habe (Auftragsarbeit), hinterlässt es in der Gesamtbeurteilung einen sehr ausgewogenen Eindruck, und ich werde es sicher neben dem Zeiss benutzen - dann, wenn das Gewicht eine Rolle spielt. Das 2.8-4/17-35mm (D) hat nun definitiv ausgedient ...

Gr Steve

ZITAT(stevemark @ 2009-11-28, 23:01) ZITAT(fwiesenberg @ 2009-11-27, 8:39) EDIT: Einen Nachteil des KonicaMinolta/Tamron AF17-35 möchte ich der Fairneß halber nicht unerwähnt lassen: Der "falschrum laufende" Fokusweg. Da ich gewohnt bin manuell zu fokussieren ist das sehr ärgerlich... Aber nicht so ärgerlich, daß ich den "G-Aufpreis" zu zahlen bereit bin.[/quote]

Ähm ... Täuscht Du Dich da oder seh ich falschrum? Zumindest bei meinem Minolta AF 2.8-4/17-35mm (D) läuft der Fokus-Ring genauso wie bei allen andern Minolta-Objektiven auch ... also "richtig!" - und zudem sehr weich, das sei positiv hervorgehoben.[/quote]

Sorry, das habe ich tatsächlich mit dem anderen Tamron-Klon, dem AF28-75 D, verwechselt!
(Kommt davon, wenn man die Sachen länger nicht mehr in der Hand hatte... ardon: )