Forum Übersicht - RE: Reiseobjektive? - 2

Im letzten Urlaub hatte ich fast nur das 4-4,5/28-135 drauf. Das ist zwar relativ schwer, aber bereits um eine Blende abgeblendet kommt es leistungsmäßig fast an die Festbrennweiten heran.
Beim nächsten Urlaub werde ich noch das 3,5-5,6/18-70 für den WW-Bereich mitnehmen. Gerade hier ist das 18-70 gar nicht so schlecht.
Aber wie Stevemark schon gesagt hat, nehme auch ich die schweren Objektive wie das 2,8/80-200 Apo mit in Urlaub. Man muß es ja nicht jeden Tag mitschleppen, aber ich würde mich ärgern wenn ich mir gute Motive mit den "leichteren" Linsen verderben würde.

Also, iich nehme an sich auch immer alles mit ins Urlaub. Es geht aber um die Tage oder Stunden wo ich mit meiner Frau einfach irgendwo Spaziergang/ Stadtbummel mache. Da habe ich noch sie Lust alles mitzuschleppen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (robiwan @ 10.04.2006 - 10:59) Also, iich nehme an sich auch immer alles mit ins Urlaub. Es geht aber um die Tage oder Stunden wo ich mit meiner Frau einfach irgendwo Spaziergang/ Stadtbummel mache. Da habe ich noch sie Lust alles mitzuschleppen /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />[/quote]

Dann ist meine Minimum-Ausrüstung entweder das KoMi AF18-70DT und das AF100-200/4,5 oder (und jetzt klauben bestimmt schon die ersten die Plfastersteine zusammen um mich zu steinigen... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) als "all-in-one-Lösung" das Sigma 28-300.

EDIT: Letzteres aber im vollen Bewußtsein der Kompromisse in Sachen Kontrast, Schärfe und Lichtstärke, die ich mit dem Suppenzoom eingehen muß. Da ich die obligatorischen Urlaubsfotos aber weder hier posten noch projizieren oder gar offset-drucken muß, kann ich diese Kompromisse auch mal eingehen. /cool.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="cool.gif" />

http://www.adpic.de/gallery/data/display...-1116397389.jpg' target='_blank

/biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (fwiesenberg @ 10.04.2006 - 13:08) ... als "all-in-one-Lösung" das Sigma 28-300.[/quote]
... oder ein 18-200

Reichen die Pflastersteine noch, Ingo? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />

ZITATZu o.g. kann ich nur zustimmen aber auch das Tamron 28-200 XR IF Macro, was für 99,00 Euro zu haben ist, nutze ich gerne.[/quote]

Die Abbildungsleistung des Tamron in Sachen Schärfe und Kontrast sind aber um Welten schlechter als beim 24-105/3,5-4,5. Hier merkt man doch den arg gespreizten Brennweitenbereich des Tamron. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Hallo,
komisch, dass wenn schon über das antike Ofenrohr so viel geschrieben wurde, dass nicht auch das entsprechende kurze Ende erwähnt wird: Minolta 24-50/f4.
Ich habe den ganzen Objektivpark rauf und runter, Zoom und Festbrennweite. Aber diese beiden 70-210 und 24-50 sind einfach ideal für unterwegs - wohl auch an einer Dynax 7D.
Das 24-50 wiegt fast nix und kompensiert damit das (zugegebenermaßen) schwere 70-210.
Aber qualitätsmäßig ist das besser als alles andere genannte. Auch haben beide das selbe Frontgewinde: 55mm.
Also ich ertappe mich immer häufiger dabei, dass die Fototasche leicht bleibt (im Vergleich zum 28-75/f2,8 plus 80-200/f2,
Das einzige was momentan die Empfehlung ein bisserl trübt, ist, dass die Preise für gute Gebrauchte zu explodieren scheinen. Ofenrohre gabs mal für unter 100 Euro in der Bucht... Das wird aber für alle Objektive gelten.
Trotzdem sind diese beiden Objektive immer noch der "BestBuy".
Gut Licht wünscht
Peter

Stimmt, das 24-50er ist auch ein guter Vorschlag. Allerdings schlägt es sich m.E. an einer analogen Kamera besser als an der Dynax 7D oder Dynax 5D. Scheinbar reizt der Chip das Leistungsvermögen nicht ganz aus. Witzigerweise ist an der Dynax 7D gerade bei längerer Brennweite ein kleiner Leistungsabfall zu bemerken, an meiner D9 schien mir eher die kurze Brennweite des Zooms schlechter zu sein. /unsure.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="unsure.gif" />

Das 35-70mm würde ich wegen dem Brennweitenbereich nicht empfehlen. 35mm am 1,5er Crop sind mMn nix halbes und nix ganzes für die Anfangsbrennweite.

Im "normalbereich" ist sicherlich das 24-85mm zu empfehlen, die Brennweitenüberschneidung wird schon nicht so weh tun.
Wenn es noch weitwinkliger sein soll als Ergänzung noch das 17-35mm oder auch etwas in Richtung 12-24mm (mit so einem SuperWW muß man allerdings umgehen können, ich hatte für meins ehrlichgesagt keinen Verwendungsbereich...).
Natürlich spielt das Gewicht eine Rolle, aber ich würde wahrscheinlich trotzdem das Ofenrohr kaufen.

Insgesamt schleppst du dann folgendes mit dir herum:

- Minolta 24-85mm: 415g
- Minolta 17-35mm: 430g (alternativ Minolta 11-18mm: 350g)
- Minolta 70-210mm/4: 750g

- Minolta 7D: 760g
- Minolta VC-7D: ca. 130g
- 2 Akkus + Speicherkarte: ca. 200g

Alles in allem hast du knapp 3 kg zu tragen. rechnet man evtl. noch eine mobile Festplatte und die Fototasche an sich dazu, sind 3 kg ganz schnell überschritten.

Vom Gewicht her wird jetzt das Ofenrohr interessant:
woran sparst du, wenn du ein ca. 250-300g leichteres Tele in diesem Bereich kaufst?
Meiner Meinung nach am falschen Ende. den bei fast 3kg macht der Gewichtsunterschied eigentlich nix aus.

Wenn dir das alles zu schwer sein sollte gibts nur noch eine Lösung:
Minolta 18-200mm
Ist nicht lichtstark und obendrein ein Suppenzoom, dafür sparst du aber rund ein kg an Gewicht.