Forum Übersicht - Minolta AF 75-300mm 4.5-5.6 D VS. Sigma 70-300mm 4.0-5.6 APO Makro Sup

Hi,

mal wieder ein Objektivvergleich /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />
Ich hab die Erfahrungsberichte brav gelesen und mir wurde auch schon geholfen bzw. ich konnte viel Positives abgewinnen.
Doch hier noch ne Frage speziell zu den beiden Objektiven:

Welches ist empfehlenswerter:
Minolta AF 75-300mm 4.5-5.6 D oder Sigma 70-300mm 4.0-5.6 APO Makro Super II AF M?

Ich bin relativ neu auf dem DSLR-Gebiet und will mir deshalb nicht sofort ein teures Glas kaufen, sondern erstmal etwas mit dem ich Erfahrungen sammeln kann und dennoch qualitativ hochwertige Bilder entstehen können und es nicht gleich am Objektiv mangelt.
Das Objektiv sollte recht breit einsetzbar sein. Macoraufnahmen, entfernte Tieraufnahmen etc.
Das Minolta kostet um die 150€ und das Sigma 200€. Liegen also nicht so weit auseinander.
Das Ofenrohr (1. G), obgleich das mit längerer oder kürzerer Brennweite, kommt für mich grad nicht in Frage, weil in der Bucht das Teil einfach viel zu überteuert ist und alle wie verrückt drauf bieten, als gäb es kein Morgen mehr.

Wenn ihr Alternativen anzubieten habt, bis sagen wir 250€ dann nur her damit. Bin dankbar für jeden Tipp und Rat.

Ich weiss das diese Themen jede Woche vorkommen, also sorry nochmal.


Schonmal vielen Dank für eure Hilfe.

Nur mal 'ne Frage:
Wie beurteilst Du
ZITATDas Ofenrohr (1. G), obgleich das mit längerer oder kürzerer Brennweite, kommt für mich grad nicht in Frage, weil in der Bucht das Teil einfach viel zu überteuert ist[/quote],
daß das Ofenrohr überteuert ist?
Nur weil es z.Zt. mehr als das Doppelte kostet wie noch vor einem Vierteljahr?
Und weil alle dies behaupten?
Ich könnte wetten, wenn Du die Objektive testen würdest, ohne vorher zu wissen was Sie kosten, fiele Dein Urteil anders aus.
Das Teil ist wirklich klasse!
Das soll nicht heissen, daß ich Dir empfehle bei jedem Preis sofort zuzuschlagen, aber die Aussage als solche ist nachgeplappert, sorry!

ZITAt (kenzoD5 @ 3.04.2006 - 16:47) Welches ist empfehlenswerter:
Minolta AF 75-300mm 4.5-5.6 D oder Sigma 70-300mm 4.0-5.6 APO Makro Super II AF M?
...
Das Objektiv sollte recht breit einsetzbar sein. Macoraufnahmen, entfernte Tieraufnahmen etc.
Das Minolta kostet um die 150€ und das Sigma 200€. Liegen also nicht so weit auseinander.
Das Ofenrohr (1. G), obgleich das mit längerer oder kürzerer Brennweite, kommt für mich grad nicht in Frage, weil in der Bucht das Teil einfach viel zu überteuert ist und alle wie verrückt drauf bieten, als gäb es kein Morgen mehr.[/quote]
Was heißt überteuert? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />
Nur weil für die Ofenrohre (und einige andere AF-Objektive der ersten Serie) inzwischen knapp das Doppelte gezahlt wird wie vor etwas über einem Jahr?
An der Leistung der Objektive hat sich nix geändert.
Die Leute, die früher gekauft haben, haben so gesehen Schnäppchen gemacht - und diejenigen, die heute kaufen, bekommen immer noch gute Leistungen für ihr Geld.
ÜBERteuert ist IMHO etwas anderes... 8)

Und gerade wenn Du nicht doppelt Geld ausgeben willst, ist die Empfehlung für die alten Teile gar nicht so schlecht. Schließlich liegen die Preise ja nicht sehr weit auseinander... (bei dem "Neuware-"Cosina/Soligor 100/3,5 Macro zB empfehle ich im Regelfalle genau andersherum, da das Minolta AF100/2,8 selbst gebraucht deutlich mehr als doppelt so teuer ist - da lohnt ein "Testen, was ich wirklich will" schon eher).


ZITATWenn ihr Alternativen anzubieten habt, bis sagen wir 250€ dann nur her damit. Bin dankbar für jeden Tipp und Rat.[/quote]
Rate mal, was ich empfehlen würde...
Ein Tip: Es ist alt. /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAt (Sonnenkind @ 3.04.2006 - 17:17) aber die Aussage als solche ist nachgeplappert, sorry![/quote]

Um mal auf ne Zeitspanne einzugehn: das Teil ist innerhalb eines Monats um mehr als 50€-80€ im Preis gestiegen.

Das es ein klasse Objektiv ist, will ich nicht bestreiten. Nur der Preisanstieg ist einfach nur daraus resultiert, da jeder wie besessen drauf bietet. Da ist nichts nachgeplappert, wenn ich selbst erkenne, dass nen Produkt auf einmal, um mehr als 50% teurer wird.

Aber darüber will ich ja nicht streiten, ob es gerechtfertigt ist oder nicht. Für micht kam es bist jetzt ned in Frage über 200€ dafür zu zahlen.

ZITATIch könnte wetten, wenn Du die Objektive testen würdest, ohne vorher zu wissen was Sie kosten, fiele Dein Urteil anders aus.
Das Teil ist wirklich klasse![/quote]
Den Vergleich kann ich nicht anstellen, deshalb kann ich mich auch nur auf den Preisanstieg beziehen. Ich lass mich gern eines besseren belehren, deshalb frag ich ja auch hier /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich wollte lediglich Ratschläge, was einen Kauf wert wäre.

EDIT: Hat jemand vielleicht (Vergleichs)testbilder von den Objektiven?

ZITATDa ist nichts nachgeplappert, wenn ich selbst erkenne, dass nen Produkt auf einmal, um mehr als 50% teurer wird.[/quote] Da sag'ich ja nix gegen, aber das hat mit überteuert ja nix zu tun...

ok, ich will mich jetzt auch nicht an Begrifflichkeiten aufhalten. Streichen wir das überteuert, war wohl falsch ausgedrückt.

Eurer Meinung halten die im Topic genannten Objektive mit einem Ofenrohr nicht mit? Das Ofenrohr sollte also die 1. Wahl sein?!

Das Minolta ist eins der Kit-Objektive und mit denen soll es -so die einhellige Forumsmeinung- außer dem 18-70 nicht weit her sein.
Bei dem Sigma muß ich mich entschuldigen, das "APO" habe ich übersehen, obwohl Du erwähntest, es sei teurer als das Minolta. Das ist die Nicht-APO Version nämlich nicht.
Die Normalversion kenne ich über einen Kumpel für Canon, da ist das "Ofenrohr" deutlich überlegen.

ZITAt (kenzoD5 @ 3.04.2006 - 17:38) Für micht kam es bist jetzt ned in Frage über 200€ [für das Ofenrohr] zu zahlen.[/quote]Der Preis liegt durchschnittlich bei 180 EUR auch wenn einzelne über 200EUR weggehen. Wenn man sich also ungefähr 180EUR als Limit setzt sollte man noch eins bekommen können.

Grüße,
Kristof

Ich muß mich nochmal korrigieren:
hatte ein Sigma 70(oder100?)-300mm doch schon an meiner 5D dran, allerdings mit Schiebezoom (älteres Modell?) Kein Vergleich zum Ofenrohr. Das hat auch der Besitzer des Sigma bestätigt, der hat das Ofenrohr nämlich ebenfalls!

wieso steht bei den Ofenrohren eigentlich auf manchen noch "Maxxum" drauf und auf Anderen wiederrum nicht? Sind nur Länderspezifische Unterschiede in der Beschriftung, oder? Gibt ja schließlich nur ein Minolta AF 70-210/F4

ZITAt (kenzoD5 @ 4.04.2006 - 12:36) wieso steht bei den Ofenrohren eigentlich auf manchen noch "Maxxum" drauf und auf Anderen wiederrum nicht? Sind nur Länderspezifische Unterschiede in der Beschriftung, oder? Gibt ja schließlich nur ein Minolta AF 70-210/F4[/quote]

Der Schriftzug "MAXXUM" ziert Minolta-Produkte für den amerikanischen Markt.

ZITAt (Sonnenkind @ 3.04.2006 - 18:07) Das Minolta ist eins der Kit-Objektive und mit denen soll es -so die einhellige Forumsmeinung- außer dem 18-70 nicht weit her sein.
Bei dem Sigma muß ich mich entschuldigen, das "APO" habe ich übersehen, obwohl Du erwähntest, es sei teurer als das Minolta. Das ist die Nicht-APO Version nämlich nicht.
Die Normalversion kenne ich über einen Kumpel für Canon, da ist das "Ofenrohr" deutlich überlegen.[/quote]
Wer hat alles ein 75-300/4.5-5.6 D und hat es getestet? Vor langer Zeit wollte ich mich selbst mal schlau machen, weil ich ein solches erworben hatte. Hier im Forum findet man dazu imho genau garnix, ausser ein par Leute die sagen es sei ein Kit und deshalb wohl auch nicht so toll. Ich selbst habe auch nie wirklich einen Test gemacht, weil ich es kaum benutze. Einmal wollte ich aber den Beweis antreten, wie toll überlegen das Ofenrohr ist. Dann habe ich beide bei Offenblende ausprobiert und konnte den gewaltigen Vorteil des Ofenrohres, welchen ich erwartet hatte, einfach nicht sehen und bin dann auch nicht weiter ins Detail gegangen mit dem Test.
*spekulation an* das 75-300 D ist denke ich garnicht so schlecht, aber wer kauft schon so eines, wenn beim ähnlichen Sigma "Apo" und "Super" dransteht /tease.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tease.gif" /> *spekulation aus*

Es ist natürlich jedem der selbst eines besitzt freigstellt mir zu wiedersprechen, wenn er mit eigenen Augen gesehen hat, dass das Objektiv schlecht ist.

Edit: Mit Ofenrohr meine ich das 70-210/4.

ZITAt (japro @ 4.04.2006 - 15:28) Wer hat alles ein 75-300/4.5-5.6 D und hat es getestet? Vor langer Zeit wollte ich mich selbst mal schlau machen, weil ich ein solches erworben hatte. Hier im Forum findet man dazu imho genau garnix, ausser ein par Leute die sagen es sei ein Kit und deshalb wohl auch nicht so toll. Ich selbst habe auch nie wirklich einen Test gemacht, weil ich es kaum benutze.[/quote]

Ich habe nämliches Teil auch seit einem Jahr, als ich es mit meiner Dynax 60 erwarb. Getestet im eigentlichen Sinne habe ich es auch nicht, aber in diesem Jahr doch recht ordentliche Fotos damit machen können, auch wenn ich es nicht sehr oft genutzt habe. Schärfe war OK, AF recht schnell, Verarbeitung ordentlich, wenn auch Plastefeeling, immerhin aber Metallbajonett. Wenn ich es als Amateur mal für meine Ansprüche sagen sollte: Zooaufnahmen (auch bei Offenblende) gut, Portraitaufnahmen gelingen sehr gut bei Brennweite 100-150mm bei Blende 8, wobei man dann auf einen etwas entfernten Hintergrund achten sollte, wenn man freistellen will, ab 5.6 aber auch dafür gut nutzbar. In Kombination mit Nahlinsen habe ich auch brauchbare Makroaufnahmen erzielt, mit den Schärfenachteilen im Randbereich, den eben Nahlinsen mit sich bringen. Für Einsteiger in den Telebereich - wie für mich eben auch - durchaus im Preis-Leistungsverhältnis sinnvoll.

Gruß Tilo

Wenn wir schon bei den Objektivvergleichen sind.
Ich habe heute mal das AF 75-300mm 4.5-5.6 D gegen ein altes und oft gescholtenes Minolta 100-300mm nicht-Apo an meiner D5 antreten lassen: Da kamen erstaunliche Sachen raus:
Das 75-300 ist dem 100-300 bis etwa 200mm von der Schärfe bei Offenblende klar überlegen, ab Blende 9 rum tun sie sich nichtmehr viel. Ab 200mm aufwerts wird das 100-300mm auf einmal besser, da ist es dann dem 75-300 an Schärfe bei Offenblende überlegen, das etwas abgeblendet aber auch wieder gut ausschaut. Mit CAs haben beide zu kämpfen.
Das hat mich jetzt schon sehr gewundert, ich haben überall gelesen, dass das 100-300 zum langen Ende hin schlechter und nicht besser wird. Kontrast und Farben schauen beim 75-300 allerdings durchweg etwas besser aus als beim 100-300, dafür ist beim 100-300mm der AF zielsicherer.

Mein Fazit: Das 75-300 bleibt bei mir als Spotter-Objektiv erstmal drauf, das 100-300 im Rucksack, wenn ich 300mm brauche. Wenn ich mal das Geld dafür habe, kommt ein 100-300mm APO...

ZITATEs ist natürlich jedem der selbst eines besitzt freigstellt mir zu wiedersprechen, wenn er mit eigenen Augen gesehen hat, dass das Objektiv schlecht ist.[/quote]
Ich hatte mich weiter oben korrigiert, ich hatte Gelegenheit, das Ofenrohr mit einem 70-300 Sigma-Schiebezoom zu vergleichen. Ich sprach von einer klaren Überlegenheit des Ofenrohrs und habe mit keinem Wort das Sigma schlechtgemacht.