Forum Übersicht - RE: SD / CF Adapter - 3

ZITAt (Garf @ 20.04.2006 - 9:12) Denn mein Vertrauen in Festplatten ist in etwa so groß wie Deines in Speicherkarten...[/quote]

Und ich vertraue den Kontaktpins von Speicherkarten bzw. deren Steckplätzenin Kameras und den kleinen USB-Anschlüssen noch weniger, weswegen ich versuche, UNNÖTIGE Kartenwechsel etc. zu vermeiden...

ZITAt (GBayer @ 20.04.2006 - 3:14) Meine oben aufgestellte Behauptung bezog sich auf das RAW-Format in höchster Auflosung. Somit also auf das technisch Machbare. Als Expertenkamera setzt die Dimage A2 folglich auch einiges an Expertenwissen bzw. an Nacharbeit voraus, wenn man das Qualitätspotential der A2 voll ausschöpfen will. Wer mit seiner A2/A200 sein Gerät ausreizt, der ist gezwungen, hinterher die Bilder durchs "Softwarelabor (Neat Image oder Dfine um die Bilder einer Rauschunterdrückungskur zu unterziehen)" mit mehren Arbeitschritten wieder so hinzukriegen, wie es die Bilder einer A1 mit 5MP von vornherein sind. Wer das unbedingt haben will, der kann es sich ja aussuchen - er sollte aber wissen, was er tut.[/quote]Genau das bezweifele ich. Klar, wer alles haben will, muss Raw verwenden, und somit muss nachgearbeitet werden. Ich finde aber die Bildqualität der A2 so gut, dass man die Kamera-JPEG's durchaus direkt verwenden kann - wenn die Aufnahme richtig gemacht wurde. Ich wüsste nicht, warum hier eine A1 oder 7Hi einen Vorteil haben sollte. Kriterium kann ja nicht die 100%Ansicht sein, sondern das Ausgabeformat. Also zB ein 600x800px web-Bild oder ein 20x30cm Ausdruck.

ZITATDie Zeit, die man in der digitalen Fotografie durch den Wegfall des Filmentwicklungsprozesses gespart hat, muss man jetzt dafür investieren, um z. B. das Rauschen zu verringern, Farbsäume zu entfernen, das Bild zu schärfen, Verzeichnungen und/oder Vignettierungen zu korrigieren usw.[/quote]Das ist sehr platt gesagt, und stimmt so nicht. Wer keine höheren Ansprüche hat, als die Schlecker-Standard-Abzüge bei Film, braucht bei den meisten Digi's auch nichts nacharbeiten. Die obige Aufzählung beinhaltet Bearbeitungen, die weit über den Standard hinausgehen.

ZITATUnd da es bis dato keine Software gibt, die all diese Disziplinen zusammen und gleich gut beherrscht,[/quote]Das ist völliger Quatsch. Wer schreibt solchen Humbug? Yvan, der Schreckliche?

ZITATmuss das Bild schon durch mehrere Anwendungen "gejagt" werden, bevor man eine wirklich optimale Vorlage erhält. Das ist der Preis, den man bei Kompaktdigitalkameras mit kleinem Bildwandler für die Höhenflüge in neue Megapixel-Regionen zu bezahlen hat.[/quote]Dann hat man aber auch eine Bildqualität, die weit über vergleichbarem analogen liegt. Hier wird so getan, als müsste man Klimmzüge machen, um die Qualität zu erreichen, die Max Muster früher mit seiner XY-SLR und Suppen-Zoom auf Kodak Gold erreicht hat. Und das ist Quatsch. Mit den Klimmzügen kann eine erheblich bessere Qualität erreicht werden.

ZITATDu und ich, Dennis, wir wissen es und sind daher mit unserer Entscheidung für das jeweils richtige Gerät im Einklang unserer Bedürfnisse.[/quote]Nein, leider nicht. Die A2 würde mir so als Rumknips-Kamera genügen, aber für meine Arbeit reicht sie nicht, da ich gut hohe ISO-Werte brauchen könnte (400-800 und mehr), und auch einen besseren AF. Ich habe die A2 genommen, weil sie einen guten Zoom-Bereich hat (28mm war Minimal-Anforderung, und da gibt es nicht viele) mit einer guten Optik, und ich sie - für damalige Verhältnisse - relativ günstig neu vom Händler bekommen habe. Wäre damals eine Dynax 7D in ähnlicher Preislage gewesen (so wie das ein halbes Jahr später war), hätte ich keine Sekunde überlegen müssen.

ZITAt (Garf @ 20.04.2006 - 7:56) Aber könntet Ihr Euch auch mal zu Thema (Geschwindigkeit von Speicherkarten in der A2) des threads äußern? 8) Weil, das interessiert mich gerade brennend...[/quote]Ich verwende 512 MB CF-Karten von Kingston (die ganz einfachen), und ich erkenne nicht, dass mich die Karte irgendwie ausbremst. Was mich ausbremst ist einmal das Blackout nach der Aufnahme, und dann der winzige Buffer. In voller Auflösung in JPEG kann ich quasi ungehindert in voller Auflösung schießen, bei RAW ist halt nach drei Bildern erst mal Schluss, danach geht es recht zäh weiter, mit Pausen von 6 oder 8 Sekunden. Den Flaschenhals sehe ich hier in der langsamen internen Verarbeitung und dem winzigen Zwischenspeicher.

ZITAt (Dennis @ 20.04.2006 - 15:00) Genau das bezweifele ich. Klar, wer alles haben will, muss Raw verwenden, und somit muss nachgearbeitet werden. Ich finde aber die Bildqualität der A2 so gut, dass man die Kamera-JPEG's durchaus direkt verwenden kann - wenn die Aufnahme richtig gemacht wurde. Ich wüsste nicht, warum hier eine A1 oder 7Hi einen Vorteil haben sollte. Kriterium kann ja nicht die 100%Ansicht sein, sondern das Ausgabeformat. Also zB ein 600x800px web-Bild oder ein 20x30cm Ausdruck.[/quote]
Genau das ist der Knackpunkt! Sobald sich jemand auf ein Ausgabeformat oder die Kamera-JPEGs beschränkt, ist des Endergebnis einer A1 vom Endergebnis einer A2 nicht mehr unterscheidbar, wenn alle anderen Aufnahme-Umstände die Gleichen waren. Insofern gibt es weder hier, noch da, einen Vorteil, sondern ein Patt.

Es ist mir darum gegangen, die - aus Marketingzwang geforderten 8MP Getöse - als Mindestanforderung zu relativieren. Daraus wird dann automatisch ein Bedarf für noch schnellere, noch größere Speicherkarten abgeleitet, die in der Praxis nie das erfüllen, was sie auf dem Papier an Erwartung wecken. Man muß schon froh sein, wenn der drastisch gestiegene Speicherbedarf für die gleiche Anzahl Bilder damit abgedeckt werden kann. Es ist die gleiche Diskussion wie die Schwärmerei über Autos, die bei 300 km/h vollgasfest sind - obwohl außer in DE überall Tempobeschränkungen von 130 gelten.

ZITAt (Dennis @ 20.04.2006 - 15:00) Ich habe die A2 genommen, weil sie einen guten Zoom-Bereich hat (28mm war Minimal-Anforderung, und da gibt es nicht viele) mit einer guten Optik, und ich sie - für damalige Verhältnisse - relativ günstig neu vom Händler bekommen habe.[/quote]
Diese Ansprüche wären ebensogut von der A1 abgedeckt gewesen, die es zu diesem Zeitpunkt noch billiger gegeben hat.
ZITAt (Dennis @ 20.04.2006 - 15:00) Ich verwende 512 MB CF-Karten von Kingston (die ganz einfachen), und ich erkenne nicht, dass mich die Karte irgendwie ausbremst. Was mich ausbremst ist einmal das Blackout nach der Aufnahme, und dann der winzige Buffer. In voller Auflösung in JPEG kann ich quasi ungehindert in voller Auflösung schießen, bei RAW ist halt nach drei Bildern erst mal Schluss, danach geht es recht zäh weiter, mit Pausen von 6 oder 8 Sekunden. Den Flaschenhals sehe ich hier in der langsamen internen Verarbeitung und dem winzigen Zwischenspeicher.[/quote]
Das ist so treffend formuliert, daß ich es nur ohne Einspruch stehen lassen kann.

Immerhin hat dieser Wettbewerb nach schneller, größer, den Vorteil für jeden gebracht, ausgesprochen preiswert an die jeweilige Vorgängergeneration der Karten zu gelangen... ..und die Festplattenhersteller jubeln mit. /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Servus
Gerhard

ZITAt (GBayer @ 20.04.2006 - 18:45) Insofern gibt es weder hier, noch da, einen Vorteil, sondern ein Patt.[/quote]Ach so. Ich habe Deinen Satz mit der Nachbearbeitungspflicht dahingehend interpretiert, dass die A2 eine dermaßen ärmliche Bildqualität hat, dass man selbige gar nicht ohne "Tuning" verwenden könnte.

ZITATDiese Ansprüche wären ebensogut von der A1 abgedeckt gewesen, die es zu diesem Zeitpunkt noch billiger gegeben hat.[/quote]1. Weiß ich nicht, ob ich da noch eine A1 neu bekommen hätte. Ich hatte ja schon Schwierigkeiten, eine neue A2 zu finden.
2. benötige ich die 8MP für Layouts in DIN A 4, da sind 5MP eher etwas knapp
3. habe ich spekuliert, dass mich die 8MP bei ISO 400 retten - für kleinere Bilder in web-Qualität. Die Rechnung geht einigermaßen auf: Ein klein wenig Entrauschen, der Rest entrauscht sich beim Runterskalieren.

ZITAt (GBayer @ 20.04.2006 - 1:30) Um die Leichtgängigkeit des verstellbaren Displays zu vergleichen, muß ich mir einmal eine A200 ausleihen. Kann es sein, daß aufgrund der Plastikbauweise das Klappscharnier schon werksmäßig ausgeleiert kommt, weil es gar so leichtgängig ist? /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" />[/quote]
Also da solltest du wirklich mal genauer hingucken. Die A200 hat dasselbe schwenkbare Display wie es auch von Nikon und Canon in verschiedenen Modellen benutzt wird und ist dem A2 Display deutlich überlegen. Außerdem kann man es zuklappen und hat damit einen optimalen Displayschutz. Als ich meine Powershot S1 auf Ebay verkaufte, konnte ich trotz intensiver Benutzung mit gutem Gewissen schreiben, daß das Display absolut ohne Kratzer oder sonstige Beeinträchtigungen ist, weil es eben bei Nichtbenutzung immer zugeklappt war.

ZITATDie A1/A2 haben beide kein Plastikgehäuse, sondern sind aus gleichem Material (Magnesiumlegierung), wie die Vorgänger 7/7i/7Hi, wobei die 7Hi auch schon schwarz eingefärbt war. Nur die A200 ist aus Plastik und faßt sich auch so an.[/quote]
Sicherlich hätte ich auch lieber ein Magnesium-Gehäuse. Im großen und ganzen ist das A200 Gehäuse aber durchaus akzeptabel und liegt sehr gut in der Hand. Einzige Ausnahme ist die äußerst Klappe des Kartenschachtes. Die bricht beinahe schon beim hinsehen ab. Man muß damit also sehr vorsichtig umgehen.

ZITATDer Sucher der A200 ist dagegen nicht schwenkbar. Das bedeutet, daß Du bei Makrofotografie sehr gelenkig sein mußt, sollte gerade die Sonne scheinen.[/quote]
Ganz und gar nicht. Das schwenkbare Display ist doch bei Makros noch viel, viel, viel bequemer. Natürlich richte ich dabei das Display nicht gerade auf die Sonne aus. Die Infrarot-Fernbedienung erhöht dann dabei noch zusätzlich den Komfort. Für Makros ist ein schwenkbares Display einem schwenkbaren Sucher haushoch überlegen.

ZITATDie Fernbedienung der A1/A2 ist auch nicht zu verachten. Und wenn ich Filmen will, verwende ich meinen Canon Camcorder.[/quote]
Eine winzige drahtlose FB die noch in über 5 Meter Abstand funktioniert und bei der ich auch noch mit 2 Sekunden Verzögerung auslösen, dürfte doch etwas komfortabler als eine FB mit 5 Meter langem Kabel sein, die dann womöglich auch noch auf dem Bild zu sehen ist.

ZITATPersönlich habe ich mich für die A1 entschieden, weil ich es vorziehe, die meisten Bilder hinterher nicht großartig weiterbearbeiten zu müssen, ehe ich sie herzeigen kann. Der CCD von A2/A200 ist mit seinen 8 MP zwar dem allgemeinen Trend näher, fordert jedoch zwingend eine Nachbearbeitung jedes einzelnen Bildes. In der A200 wird dies z.T. schon von der Kamera gemacht, weshalb die Ergebnisse von manchen Leuten besser empfunden werden. Andreas, ohne die A200 schlechter machen zu wollen, das Bessere ist des Guten Feind![/quote]
Ich photographiere grundsätzlich Raw. Trotzdem würde ich nicht von Nachbearbeitung sprechen. Ich transferiere die Bilder von der Karte in ein festes Verzeichnis. Dann starte ich RSE (=Raw Shooter Essential). Dieser kreiert automatisch für alle neuen Bilder Thumbnails. Diese Bilder inspiziere ich dann, ob sie scharf genug und die Farben korrekt sind. Wenn ja drücke ich einfach auf den Batch-Button und das Bild wandert in die Batch-Queue, wo es im Hintergrund automatisch in ein JPEG gewandelt wird. So geschieht es bei 90% der Bilder, also überhaupt keine Nachbearbeitung. Ist das Bild untauglich drück ich einfach die Löschtaste. Ist nur der Weißabgleich falsch (z.B. dunkler Schnee im Winter) klicke ich einfach einen Graupunkt und verfahre dann wie oben. Von großer Nachbearbeitung kann man auch hier nicht sprechen. In ganz wenigen Fällen helle ich die Schatten auf oder erhöhe den Schattenkontrast. Insgesamt nimmt diese "Nachbearbeitung" kaum mehr Zeit in Anspruch als das übliche Durchchecken der Bilder. Nur habe ich dann am Ende eine sichtbar mehr Details, bessere Farben, Kontrast und Helligkeit.