Forum Übersicht - Vermischtes » www.minolta-database.com

Hallo in die Runde!

Nach langer Zeit habe ich neben der üppigen Arbeit die Zeit gefunden, diese Seite hoch zu laden. Mich würde interessieren, was Ihr davon haltet.

www.minolta-database.com

Sie wendet sich an Leute, die die alten Minolta SR bis MD-Geräte mögen und gerne schmökern.

Bisher sind erst wenige Objektive eingestellt und es kommt noch viel nach, aber ich habe sie mit diversen technischen Informationen versehen, die man so nicht ohne weiteres findet. Wenn Ihr auf die Detailbilder klickt, sind entsprechend höher aufgelöste Aufnahmen hinterlegt.

Die Datenblätter und Bilder können in Firefox als Einzel-Tabs parallel geladen werden, alle anderen Seiten dazwischen haben ein Java-Applet, so dass sie automatisch auf die Home-Seite springen.

Über Meinungen und Verbesserungsvorschläge freue ich mich natürlich.

Schönen Gruss,

Anders

Hallo Anders!

Zuerst einmal /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> zu deiner Site!
Sie gefällt mir wirklich sehr gut, auch wenn ich (noch) nichts mit manuellen Kameras zu tun habe.

Ich möchte hier nur zwei kleine Verbesserungsvorschläge anbringen:
Selbst mit meiner DSL - Leitung dauert es recht lange, bis eine Infoseite aufgebaut wird. Ich glaube, das liegt daran, dass die Bilder direkt in voller Grösse geladen werden (denn wenn ich eine Vergrösserung auswähle, ist sie sofort da; ohne Ladezeit). Hier wäre es vielleicht besser, die kleinen Bilder auch nur als Thumbs auf den Server zu laden. Also jedes Bild doppelt hochzuladen: einmal als Thumb mit kleiner Dateigrösse für die Vorschau und einmal in voller Auflösung für die Detailansicht.

Der zweite Punkt betrifft ebenfalls die Bilder:
Mir fehlt einfach etwas Tiefenschärfe.
Bei einigen Frontaufnahmen z.B. ist zwar die Sonnenblende superscharf abgebildet, aber schon die Frontlinse wirkt matschig.
Oder eine Detailaufnahme auf den Fokussierring und die Beschriftung ca. 2 cm links und rechts von der Bildmitte ist kaum mehr lesbar.
Das finde ich sehr schade, zumal es durch den Einsatz einer kleineren Blende ja leicht hätte beseitigt werden können.
Ich nehme mal an, du hast eh mit Stativ fotografiert. Da spielt ja die Belichtungszeit keine Rolle. Also warum nicht einfach mit Blende 22 oder noch kleiner Fotografieren und schon ist alles scharf "von Zürich bis nach Basel" /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Aber ansonsten wie schon gesagt: Super Seite!
Und: ich kann mir sehr gut vorstellen, was für einen Heidenarbeit das gewesen sein muss (hab mich auch schon mit dem Thema befasst) !

Gruss

Christoph

Sehr gut gemachte Übersicht, sehr interessant. Ich habe kein Problem, die Bilder anzusehn. Es geht BLITZschnell per DSL 2000/T-online. An den Bildern finde ich nichts zu bemängeln. Im Nah- und Macrobereich ist die Tiefenschärfe nun mal nicht so riesig. Zu starkes abblenden ab Blende 11-16 bringt sowieso nichts mehr. Weiter so.

Hallo Wojo,

ZITATEs geht BLITZschnell per DSL 2000/T-online.[/quote]

Das glaube ich dir gerne!

Du siehst aber in meinem Profil, dass ich aus der Schweiz komme.
Hier haben wir kein T-Online, das einem die 2000er DSL-Flatrate nachschmeisst.
Solche Bandbreiten gibt es - wenn überhaupt - nur für (sehr) teures Geld!
Siehe hier.

Somit haben die meisten Leute - wenn sie überhaupt einen DSL Zugang haben - nur einen 600er.
Da geht das dann schon so 10 Sekunden, bis die Seite ganz aufgebaut ist.
Von all den vielen Surfern, die ein 56k Dial-Up Modem oder ein 64k ISDN haben, will ich hier mal gar nicht reden.

Hallo Anders!

Schöne Seite, aber das habe ich Dir ja schon geschrieben. Vor allem sehr informativ und diese Informationen sind nicht aus den üblichen Quellen kolportiert, sondern selbst erhoben.

Du hast das 50-100/3.5 ja noch gar nicht drin /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Dennis

---

Hallo Anders!

Schöne Seite, aber das habe ich Dir ja schon geschrieben. Vor allem sehr informativ und diese Informationen sind nicht aus den üblichen Quellen kolportiert, sondern selbst erhoben.

Du hast das 50-100/3.5 ja noch gar nicht drin /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Hallo Dennis!

Danke, ich habe ja schon ein paar Deiner Verbesserungsvorschläge eingebaut.

Tja das 50-100. Es ist tatsächlich im Neuzustand gewesen, mit Anleitung, ohne Pilz und sehr leichtgängig, mit Originalköcher - hmmmmm ein Traum!

Aber ich kann Dich beruhigen - es sind sooo viele Objektive noch nicht in der Seite. Ich habe hier übrigens immer noch eine neuwertiges R 100-200 das Du mal haben wolltest.


Ich werde übrigens die Bilder als thumbs reintun. Spart ja auch kostenpflichtigen Traffic.

Das mit der geringen Schärfentiefe ist Absicht. Ich liebe es mit der Trennung von Zentrum und Umfeld den eigentlichen Themenounkt zu betonen.

Anders

Tolle Seite! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Viele Informationen und trotzdem (zumindest noch) sehr übersichtlich!
Einzige Gefahr: Man sieht so viele Sachen, die man noch nicht hat und dann haben will /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

Zitat von Noelle

---

Tolle Seite! /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />
Viele Informationen und trotzdem (zumindest noch) sehr übersichtlich!
Einzige Gefahr: Man sieht so viele Sachen, die man noch nicht hat und dann haben will  /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

---

Vielen dank für die Begeisterung.

Na dann warte mal ab, was da noch alles kommt. Vieleicht solltest Du Taschentücher auf Vorrat kaufen :-)

Anders

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Zitat von Anders Uschold

---

Tja das 50-100. Es ist tatsächlich im Neuzustand gewesen, mit Anleitung, ohne Pilz und sehr leichtgängig, mit Originalköcher - hmmmmm ein Traum!

---

http://www.elektor.de/DesktopModules/NTF...ticons/w00t.gif' target='_blank Jaja, ich hing sabbernd am Monitor... aber mir war klar, dass dieses wirklich seltene Ding mein Budget ganz klar übersteigen wird /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" /> Naja, meins kommt noch irgendwann... /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

ZITATIch habe hier übrigens immer noch eine neuwertiges R 100-200 das Du mal haben wolltest.[/quote]
Ja, stimmt. Nächste Woche kommt wohl spätestens ein kleiner warmer Regen, der sollte es mir erlauben ein paar Löcher zu stopfen, und bestimmt bleibt noch ein kleiner Obulus für ein 100-200/5.6 übrig. Ich bin zuversichtlich. greedy

Abgesehen von den beiden 21ern und dem 18er bewundere ich das 35/4 in der Kompaktversion. Das ist wirklich selten, ich suche schon ewig danach... Auch das 135/2.8 compact ist wirklich nicht häufig anzutreffen, letztens hat mir mein Sammlerkollege Andrea aus Italien eines vor der Nase weggeschnappt (obwohl der bestimmt schon eins hat /angry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="angry.gif" /> ).

Ich hätte da noch eine Ergänzung zu den 135ern: Ich habe noch ein Auto Rokkor-PG, also die erste Version. Und außerdem auch ein schönes Tele Rokkor-PG, das allerallererste /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Ich weiß nicht, ob Du bei den frühen MC's auch die Versionen mit glattem und Berg-und-Tal-Griff unterscheiden willst, so wie bei den 135er. Denn die gibt's jeweils beide auch vom 28/2.5 und 35/1.8, wobei 28/2.5 mit glattem Griff und 35/1.8 mit Berg-und-Tal-Griff recht selten sind. Letzteres habe ich mal in der Bucht geschossen und das glatte 28/2.5er bekommst Du
Werbung: hier. Nicht billig, aber traumhafter Zustand.

Eine Frage habe ich noch zum 50er Macro: du schreibst etwas von einer früheren Version mit 52er Frontgewinde. Bist Du da sicher? Davon ist mir nichts bekannt. Der direkte Vorläufer des von Dir portraitierten MC Macro Rokkor-QF 50/3.5 war das Macro-Rokkor-QF 50/3.5 (ohne Springblende), und das hat auch ein 55er Frontgewinde. Das habe ich leider noch nicht in Händen, es liegt bei meinem Kontaktmann in USA bereit zum Versenden.

Oh Mann Dennis!

Musste das denn wirklich sein? Den Unterschied von Berg und Tal zu rund kannte ich noch nicht.

Kannst Du Dir nur im Ansatz vorstellen, was es mich kostet meine MC's jetzt auch noch nach dem Kriterium zu komplettieren. Meine Frau droht schon jetzt mit Scheidung.

Schönen Abend und jetzt kostet das 100-200 zur Strafe das Doppelte.

Anders

Zitat von Dennis

---

wobei 28/2.5 mit glattem Griff und 35/1.8 mit Berg-und-Tal-Griff recht selten sind.

---

Das wollte ich Dich schon lange mal fragen. Ist das 35er unten auf dem Bild ein BuT oder ein stinknormales glattes?

Einigen Scheidungskindern könnte ich Asyl gewähren... /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

Zitat von ingobohn

---

Zitat von Dennis

---

wobei 28/2.5 mit glattem Griff und 35/1.8 mit Berg-und-Tal-Griff recht selten sind.

---

Das wollte ich Dich schon lange mal fragen. Ist das 35er unten auf dem Bild ein BuT oder ein stinknormales glattes?

---

Na, das ist doch ganz klar ein BuT: Die geriffelten Sektionen sind konkav gewölbt, also entgegengesetzt der Objektiv-Krümmung. Das rangiert bei mir als MC II. Der Vorläufer MC I hatte konvexe geriffelte Flächen, die Krümmung hat also den gleichen Radius und den gleichen Mittelpunkt, wie das ganze Objektiv. Im Englischen unterscheide man sie auch nach "long grip" und "short grip", da die axiale Länge bei den BuT (MC II) deutlich kürzer ist. Das lässt sich besonders gut am 28/2.5 und 35/1.8 sehen. Dein Objektiv ist übrigens in einem sehr schönen Zustand!

Hoppala - dann war das wohl ein glücklicher Griff. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" /> Danke für die Info. ich dachte bisher immer "flach" und "BuT" unterscheiden sich in der "Tiefe" der Riffel. Bei BuT seien sie einfach tiefer als bei der flachen... (Wieder was dazugelernt.)

@Ingo

ZITATich dachte bisher immer "flach" und "BuT" unterscheiden sich in der "Tiefe" der Riffel. Bei BuT seien sie einfach tiefer als bei der flachen... (Wieder was dazugelernt.)[/quote]

Hier mal ein direkter Vergleich:

Links das flache MC-I und rechts das MC-II "Berg-und-Tal".