Forum Übersicht - RE: Schärfentiefe oder Tiefenschärfe? - 3

Zitat von "Goodspeed"

---

Zitat von "01af"

---

Dachziegel versus Ziegeldach, Motorsport versus Sportmotor, Wüstensand versus Sandwüste uvm.

---

Olaf, mit Deiner Aufzählung bestätigst Du doch nur das von WinSoft geschriebene.

---

Seufz /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" /> ... also gut, ich rechne dir jetzt einmal die Uhrzeit zu deinen Gunsten an ...

Ich bestätige nicht das von "WinSoft" geschriebene, sondern widerspreche ihm und bringe Gegenbeispiele. Er behauptete, wenn ein Wort zusammengesetzt sei, dann sei die umgekehrte Zusammensetzung der beiden Teile jeweils Unsinn. Und diese Behauptung widerlege ich.

Zitat von "Goodspeed"

---

Zitat von "01af"

---

Doch viele andere Leute haben keinerlei Schwierigkeiten, sich unter der Schärfe (des zweidimensionalen Abbildes) der (dreidimensionalen Raum-)Tiefe etwas sinnvolles vorzustellen -- Tiefenschärfe halt.

---

Meine Bitte ist jetzt: Kannst Du das genauer erklären?

---

Wie jetzt ... noch genauer? /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" />

Kennst du das Bild von René Magritte, welches eine schlichte, gemalte Tabakspfeife vor neutralem Hintergrund zeigt, und darunter in feinster Schönschrift die Worte: Ceci n'est pas une pipe. (frz., "Dies ist keine Pfeife."? Wenn du den Witz dieses Kunstwerkes begriffen hast, dann solltest du auch kein Problem mehr mit dem Unterschied zwischen Schärfentiefe und Tiefenschärfe haben.

Tiefenschärfe ist die Schärfe der Tiefe. Tiefe mißt man in Metern (oder Zentimetern oder Millimetern ...) -- Schärfe mißt man in Linienpaaren pro Millimeter oder in Prozent übertragenen Kontrastes oder dergleichen. Die Tiefe der Schärfe befindet sich im Gegenstandsraum vor der Kamera -- die Schärfe der Tiefe befindet sich im (zweidimensionalen) Bild. Die Tiefe ist in der Realität -- die Schärfe ist im Abbild davon.

Noch mehr Formulierungen für ein und denselben (eigentlich höchst trivialen) Sachverhalt fallen mir im Moment nicht ein ...

Zitat von "Goodspeed"

---

Ich habe die Erfahrung gemacht, dass man eine Sache erst dann richtig begriffen hat, wenn man sie auch anderen (interessierten) Menschen erläutern kann.

---

Ja, das kenne ich. Oft genug ist der Groschen zwar gefallen, aber (unbemerkt) irgendwo in der Mitte hängengeblieben ... und fällt erst dann ganz durch, wenn man die Sache einem anderen zu erklären versucht.

Doch was tust du, wenn du erklärst, eins plus eins sei zwei, und dein Gegenüber fordert dich daraufhin auf, das doch bitte mal genauer vorzurechnen?

-- Olaf

Wenn es wen interessiert: LEO spuckt für "Tiefenschärfe" und "Tärfenschiefe" ähmmm... /tongue.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="tongue.gif" /> "Schärfentiefe" primär "depth of field aus.

Ein Blick in den Brockhaus ergibt:

ZITATSchärfentiefe, oft auch Tiefenschärfe, Optik: die Tiefe des Raumes vor und hinter der Gegenstandsebene, die noch genügend scharf abgebildet wird. ...[/quote]

Unter "Tiefenschärfe" findet sich auch ein Eintrag:

ZITATTiefenschärfe: 1) Auflösungsvermögen der Augen in die Tiefe bei beidäugigem Sehen, das mit der Größe der -> Querdisparation zunimmt.
2) Optik: die -> Schärfentiefe[/quote]

Nach dem verlinkten Wiki-Artikel ist "Tiefenschärfe" also eher ein Begriff, der im Zusammenhang mit Stereoskopie Verwendung findet. Im "normalen" fotografischen Bereich sind TS und ST wohl wirklich Synonyme (wobei ich TS für die "verunglückte" Version halte).

einen drolligen Thread hast Du da ausgegraben.

Ich kenne aus "alter" Literatur die Diskussion zwischen einigen Experten, welcher der beiden Begriffe passender sei.
Die zum Teil heftig geführte Experten-Diskussion führte nicht wirklich zu einem endgültigen Ergebnis (außer verhärteten Fronten).
Historisch war wohl der Begriff Tiefenschärfe zuerst verwendet worden, bis man sich darauf einigte, neuerdings den Begriff Schärfentiefe zu verwenden.
Gemeint war ursprünglich dasselbe.

Das angeführte Zitat
ZITAt (Dennis)"Die Nah- und Makrofotografie mit dem Minolta-Spiegelreflexsystem", Dieter Gabler, Herbert Steller-Verlag, 5. Auflage Frühjahr 1978, S. 42 f.:
... "Scharf abgebildete Zone in der Filmebene ( Brennstrecke, Kaustik); der in der Filmebene vom Objekt erzeugte Schärfezustand."[/quote]
kann ich trotz guter Deutsch-Kenntnisse schwer nachvollziehen, da ich in zweidimensionalen Abbildungen per Definition keine Tiefe finden kann und die Brennstrecke sich genau genommen in die im Bild nicht vorhandene 3. Dimension erstreckt.

Zudem diskutiert man ja bei den Bildern über andere Details wie Zerstreukreis-Durchmesser, Druckauflösung oder Rasterung eines Druckes, welche den Schärfeneindruck in einem Bild erheblich beeinflussen.

Natürlich kann Tiefenschärfe trotz allem so definiert werden, um sie von Schärfentiefe inhaltlich zu trennen.


Grüße
torfdin

ZITAt (torfdin @ 6. 12. 2007, 19.42 h) Das angeführte Zitat

ZITAt (Dennis)"Die Nah- und Makrofotografie mit dem Minolta-Spiegelreflexsystem", Dieter Gabler, Herbert Steller-Verlag, 5. Auflage Frühjahr 1978, S. 42 f.:
"[...] Scharf abgebildete Zone in der Filmebene (Brennstrecke, Kaustik); der in der Filmebene vom Objekt erzeugte Schärfezustand."[/quote]
kann ich trotz guter Deutsch-Kenntnisse schwer nachvollziehen, da ich in zweidimensionalen Abbildungen per Definition keine Tiefe finden kann und die Brennstrecke sich genau genommen in die im Bild nicht vorhandene dritte Dimension erstreckt.[/quote]
Ja ja ... das ist der typische, verschwurbelte Stil von Dieter Gabler, der zwar oft das richtige meint, aber beim Niederschreiben noch schnell drei gedankliche Purzelbäume schlägt. Streiche einfach ersatzlos die zwei Wörter in der Klammer, die an dieser Stelle nichts verloren haben, dann wird's besser.

Und das Bild selbst hat natürlich keine Tiefe -- aber es stellt etwas dar, was Tiefe hat. Und das eben mit mehr oder mit weniger Schärfe. Normale Deutschkenntnisse sollten eigentlich ausreichen, um das nachvollziehen zu können. Du hast ja auch kein Problem mit "Bewegungs(un)schärfe", auch wenn das Foto bewegungslos auf dem Tisch liegt, oder?

-- Olaf

ZITAt (01af @ 2007-12-07, 12:06) Und das Bild selbst hat natürlich keine Tiefe -- aber es stellt etwas dar, was Tiefe hat. Und das eben mit mehr oder mit weniger Schärfe. Normale Deutschkenntnisse sollten eigentlich ausreichen, um das nachvollziehen zu können. Du hast ja auch kein Problem mit "Bewegungs(un)schärfe", auch wenn das Foto bewegungslos auf dem Tisch liegt, oder?[/quote]

ja, klar. gegen die Definition habe ich ja nichts, ich hatte sie bis dato nur noch nie gehört. Dass ich diese Definition noch nicht gehört hatte, heißt ja gar nichts und sollte nicht "falsch" bedeuten.
Ich rede eh meist vom Schärfenbereich, der abgebildet wird. /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Das Ganze erinnert mich an den Unterschied zwischen den Begriffen Upgrade und Update im Computerbereich. Diese Begriffe werden heut auch behandelt, als bedeuteten sie dasselbe.

Natürlich kann man so zwischen Tiefenschärfe und Schärfentiefe unterscheiden, für die praktische Fotografie ist der Unterschied zwischen diesen Worten ebenso wie der Unterschied zwischen Upgrade und Update im Computerbereich nachrangig.
/smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

Grüße
torfdin

Es wäre doch kein rechtes Fotografieforum ohne dieses alte amüsante Thema, zu dem ich beizutragen habe:

Sprachlich ist der Fall sonnenklar, bei zusammengesetzten Wörtern bezeichnet das Grundwort oder der hintere Teil den Inhalt und der vordere Teil die Form. Das Beispiel Dachziegel-Ziegeldach ist vollkommen angebracht. Schärfentiefe ist Tiefe (im Raum), Tiefenschärfe ist Schärfe (des Abbildes).

Inhaltlich muß man wohl anerkennen, daß eines der beiden Wörter nicht so richtig verfängt, und zwar Tiefenschärfe. Im fotografischen Alltag geht es doch immer wieder darum, wie sich die Schärfe verteilt. Man sagt also, da ist wenig, dort ist viel Schärfentiefe.

Es ist auch nicht zu leugnen, daß vielen Menschen vor klaren Verhältnissen unwohl wird, wir es also drittens mit einer psychologischen Komponente zu tun haben. Am Gespräch Beteiligte haben gerne Unklarheit. Sie mögen auch lieber nicht recht scharfe Fotografie, am liebsten ist ihnen ein "Look" wie bei Bildern aus dem Kodak-Disc-System oder Ähnlichem. Heute wird mit teuren Einrichtungen nach einem Schmuddellook gesucht, während die traditionelle Fototechnik mit Glasplatte, Naßkollodiumschicht und Aplanat Bilder von endloser Auflösung und schlichter Schönheit bietet, für eine Faust voll Dollar.

Aus den Tiefen des Forums geholt und scharf analysiert.

Nötig? Ich weiß nicht.

Und die psychologische Betrachtung? Die scheint mir doch sehr feuilletonistisch, will heißen: Die schöne Formulierung ist wichtiger als die inhaltliche Tragfähigkeit. Anders ausgedrückt: Ich leugne es!