Forum Übersicht - Allgemeine Gerätetechnik » Minolta 28-105mm, Sigma 28-135mm oder 50mm f1,7

Hallo,

da ich in der Suche nicht zu wirklich brauchbaren Ergebnissen gekommen bin, muss doch der neue Thread herhalten.

Ich war letzte Woche in Schweden unterwegs ... die Dynax 5 mit 105mm f2,8 Macro-Objektiv war auch dabei und hat mir mal wieder gezeigt, wie speziell ein Tele-Macro doch ist ... viele Motive konnte ich nicht einfangen (was zum Glück mit den Kameras meiner Freundin und eines Kumpels kompensiert werden konnte)

vor allem kürzere Brennweiten müssen her bzw. ein Objektiv mit dem ich einen großen Motivbereich abdecken kann um nicht ständig wechseln zu müssen:

Das Sigma 28-135mm f3,8-5,6 habe ich bereits ausprobiert ... wenn man die Bilder mit den Bildern des Macros (Sigma EX) vergleicht merkt man schon einen großen Unterscheid (10x15cm Bildgröße) ... da ich mit dem Makro wohl sehr verwöhnt bin, würde mich interessieren, ob die Qualität des Zooms trotzdem gut genug ist (objektiv betrachtet). Für das Objektiv spricht der große Brennweitenbereich und der gute Preis.

Das Minolta 28-105mm f3,5-4,5 wäre eine Alternative ... ist es besser verarbeitet als das Sigma und hat es eine bessere Bildqualität (Schärfe, Verzeichnung, ...)? Da es ein Minolta-Objektiv ist und ich auf dessen Qualität hoffe ist es bis jetzt mein Favorit.

Als Festbrennweite käme das Minolta 50mm f1,7 in Frage ... reicht es als Reiseobjektiv aus oder ist die Brennweite doch eher noch zu groß für Landschafts- oder Gebäudeaufnahmen? Für das Objektiv spricht die hohe Lichtstärke und der kleine Preis. Fraglich ist für mich ob der Kompromiss (50mm) zwischen 28mm und 105mm ein guter ist?



So, allgemein liegt die Grenze bei 200 Euro ... neu sollte das Objektiv sein und bei seriösen Händlern zu bekommen sein ... von Zooms wie 28-200mm oder 28-300mm halte ich nichts, da die langen Brennweiten eh nicht mit der Blitzsynchronzeit kompatibel sind (freihand)

Wie wäre es mit folgenden Objektiven als Zusatz zu dem 105er Makro.

Minolta 2,8/28 und Minolta 1,7/50 (oder vielleicht ein 2,8/50 Makro).

Damit hättest du rein von der Abbildungsleistung (insbesondere bei dem 2,8/50 Makro) gute bis sehr gute Objektive. Das 28er ist nicht der Megakracher, wegen Verzeichnung und so, aber dafür sehr leicht. Klar hast du damit nicht die Flexibilität eines Zooms, aber dafür echt leichtes Gepäck bei noch guter bis sehr guter Lichtstärke.

Für das 50/1,7 und das 28er solltest du maximal 100 EUR ausgeben müssen.

Hallo Sebastian,

zunächst mußt Du natürlich die Frage klären, ob Festbrennweite oder Zoom. Puristen schwören natürlich auf Festbrennweiten, da käme dann neben dem 50er, ein 100er hast Du ja schon, noch ein Weitwinkel (so um die 20/24mm) in Frage. Nur das 50er halte ich persönlich schon für sehr puristisch, da gerade in der Landschaftsfotografie, aber auch in Städten und Gebäuden oft ein Weitwinkel sehr nützlich ist.

Flexibler bist Du da natürlich mit einem Zoom. Zum Sigma kann ich nichts sagen. Aber das Minolta hatte ich viele Jahre in der xi-Version in Benutzung, welche optisch der "normalen" Version entsprechen soll. Und qualitativ war ich damit immer sehr zufrieden. Dass es besser als sein Ruf ist, bestätigen Dir hier im Forum viele Leute (versuche es mal nochmsl über die Suchen-Funktion). Alternativ kann ich Dir noch aus eigener Erfahrung das 24-85er von Minolta empfehlen. Rein subjektiv würde ich sagen, dass die beiden sich qualitativ nicht viel nehmen.

Gruß Tobias

Wie Du schon festgestellt hast, ist die Qualität der Festbrennweiten erheblich besser als die der bezahlbaren Zooms. Das 1,7/50 ist ein ganz hervorragendes Objektiv, welches zudem für sehr kleine Münze zu haben ist. Ich selbst bin oft nur mit diesem Zwerg unterwegs (sieht immer ein wenig lustig aus an der 800si mit Griff... /blum.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blum.gif" /> ) Mehr Weitwinkel brauche in in aller Regel nicht (Vielleicht leiste ich mir da aber mal ein 24er)

Für den Immer-Drauf-Zoom-Bereich wird immer das 4-4,5/28-135 von Minolta empfohlen, welches wohl eine Klasse besser ist als das Sigma!

Und noch an das AT-X Pro 2,6-2,8/28-70mm von Tokina denken.
Von der Schärfe, Abbildungsqualität und Verarbeitung her ist es ein Spitzenobjektiv.

Zitat von hwbuerks

---

Und noch an das AT-X Pro 2,6-2,8/28-70mm von Tokina denken.
Von der Schärfe, Abbildungsqualität und Verarbeitung her ist es ein Spitzenobjektiv.

---

Das Tokina erinnert von der Verarbeitung, Grösse und Gewicht eher an einen Kampfpanzer. Ich habe mir noch zusätzlich ein "billiges" Minolta 28-85mm geleistet, wenn für das Tokina kein Platz mehr in der Tasche ist!

Oliver

ich hab das tokina28-70/2.8 prosv und das 28-135/4-4.5 von minolta. Die größte Schwäche vom Tokina ist die Brennweite. 42-105 ist nicht so der Hammer. Das 28-.135 hat 1.5meter Nahstellgrenze das kann indoor schonmal knapp werden. Draussen ist es als immerdrauf wärmstens zu empfehlen. An der 7d ist es ein 42-203 damit kann man schon was anfangen. Optisch sind beide Objektive sehr gut.

Das 50/1.7 hab ich auch, das ist vom Preis/Leistungsverhältnis unschlagbar..

Ich hoffe das hilft dir weiter

mfg Oliver

Also ich würde auch zum Minolta 24-85 mm raten. ein sehr gutes Obj. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" />

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

statt 24mm möchte ich lieber etwas mehr Tele ... deshalb scheidet das 24-85mm aus ... mal davon abgesehen, dass es das nicht mehr neu gibt und ich mit gebrauchten Fotosachen vorsichtig geworden bin.

Das bzw. die Tokina scheidet für mich auch wegen dem Brennweitenbereich aus ... 28-70mm finde ich ein bisschen knapp auch wenn es der Lichtstärke wegen schon verlockend ist ... aber kostet es nicht neu auch einiges mehr als 200 Euro? (ebenso wie Tamrons 28-75mm f2,8)

Gefunden habe ich noch Sigmas 28-105mm f2,8-4,0 DG ... der Vorgänger (ohne DG) soll ja eher mies gewesen sein ... wie sieht's mit diesem aus?



allgemeine Info: die Umrechnungen auf irgendwelche Digitalformate nutzen mir nix ... ich hab ne analoge Dynax 5

Ich plädiere auch für das alte Schätzchen --> 28-135 F4-4,5. Wenn ich nicht mit "indoor" rechne und die Naheinstellgrenze zum Problem werden könnte, mein absolutes Lieblingszoom.
Ist natürlich nicht eben leicht und handlich --> Größenverhältnisse an Dynax 7D hier, aber die Abbildungsqualität ist super.

Leider ist es nur noch gebraucht und auch da immer seltener zu bekommen und es werden häufig verschlissene angeboten.
Aufgrund der Konstruktion des Teils sollte man von Exemplaren mit kleinen Dellen oder anderen scheinbar harmlosen Schäden, die auf einen Sturz oder starkes "Anecken" hindeuten, die Finger lassen.

Deswegen würde ich bei eBay keins kaufen außer der Käufer räumt ausdrücklich ein Rückgaberecht ein.

Gruß
PETER

Hallo,

warum denn unbedingt ein neues Objektiv? Die alten Minoltas waren doch die besten . Meine Vorschläge :

Minolta 3,5 - 4,5 / 28 - 85 mm (gebraucht preiswert und gut) oder

Minolta 4 / 24 - 50mm und 4,5 / 100 - 200 mm (evtl. mit Nahlinse), eine sehr gute Kombi, die Du zusammen für 200 Euro bekommen könntest . Beide Objektive sind zudem recht klein und kompakt.

Gruß Frank

Zitat von quaman

---

und 4,5 / 100 - 200 mm (evtl. mit Nahlinse)

---

Sehr gutes und kompaktes Objektiv, leider mit einer Nahgrenze von 1,9 Metern.

Oliver

Meine Freundin und ich haben uns recht schnell entschieden und zwar für das, was uns beiden etwas bringt ... bei Foto Brenner scheint es ja die letzten Dynax 5-Sets zu geben ... das mit dem 28-100mm f3,5-5,6 ...

Am Wochenende konnte ich mir ein paar Bilder ansehen, die mit dem Objektiv gemacht wurden ... es waren 10x15cm Abzüge und ich fand sie völlig in Ordnung ... klar sind sie nich so exzellent wie die vom Makro, aber es geht ja um ein Reiseobjektiv und das soll hauptsächlich Motive einfangen und nicht technisch ins kleinste Detail perfekte Bilder machen.

Und so haben wir zwei Kameras ... eine für immer dabei mit Brennweitenspielraum und eins fürs spezielle mit viel Gestaltungsspielraum (Blende, Maßstab, ...) ... für meine Freundin ist es außerdem ein ANsporn sich noch mehr mit der Fotografie auseinander zu setzen (eine begeisterte Olympus mju-II-Nutzerin ist sie ja schon).

Das 28-100mm soll aber laut der meisten Stimmen, hier im Forum, eher zu den ganz schlechten Obj. gehören?!

LG

Alex /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />

ZITATDas Tokina erinnert von der Verarbeitung, Grösse und Gewicht eher an einen Kampfpanzer.[/quote]

Aber an einen deutschen Panzer /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />, denn auch die Qualität möchte ich hier mal nicht unerwähnt lassen. Denn diese kann sich für ein f2.8 wirklich sehen lassen. Das ist auch der große Vorteil des Objektivs, die hohe Lichtstärke. In Verbindung mit dem (zugegebenermassen) hohen Gewicht liegt es dafür schön und satt in der Hand.

Mein Favorit und die Topempfehlung bleibt aber das 4-4.5/28-135, einzige Makel sind die fehlende Gegenlichtblende und die hohe Nahdistanz (1.5m), optisch ist es auf jeden Fall ein echter Leckerbissen. Allerdings assoziiere ich hier auch gerne einen Panzer, denn leicht und zierlich ist es sicher auch nicht.

Mark