Forum Übersicht - RE: Dateigrösse? - 2

Zitat von Dennis

---

Etwas "deutscher" wäre angebracht. Die wenigsten hier im Forum dürften verstehen, dass Du mit "Tiefpassfilterung" Weichzeichnung meinst.

---

Genauer: Mit "Tiefpassfilterung" meine ich "Tiefpassfilterung". In Bildern wird das häufig als "Weichzeichnung" wahrgenommen.

ZITATAlso konkret: Zum Runterskalieren empfiehlst Du zB die lineare Neuberechnung.[/quote]
Ich schrieb, dass bei "kritischen" Bildern" vor der Skalierung eine entsprechende Tiefpassfilterung erforderlich sein kann, um Aliasing-Artefakte zu vermeiden. Das kann man z.B. mit einem Gaussfilter (heisst auch in den Bildbearbeitungprogramen so) bewerkstelligen. Bei manchen Bildern ist das Ergebnis ansehnlich, bei anderen überhaupt nicht. Es lässt sich keine allgemeine Empfehlung abgeben.

ZITATIch habe die Erfahrung gemacht, dass bei starkem Skalieren das schrittweise Vorghehen in 50%-Schritten dem Ergebnis zuträglich ist. Weiterhin empfiehlst Du bei Motiven mit feinen Konturen eine Weichzeichnung. Sollte der Radius in einem bestimmten Verhältnis zur Skalierung stehen? Ich könnte mir vorstellen, dass zB bei einem 50%-Schritt ein WZ-Radius von 1 Pixel angebracht wäre.[/quote]
Es sollte keine Rolle spielen, ob man einmal "viel" oder mehrere Male "wenig" weichzeichnet. Zudem ist das Resultat davon abhängig, was das jeweilige Programm beim Weichzeichnen genau macht.

ZITATZITATHast Du Dir schon mal die Mühe gemacht, "IMG_0399_lin.jpg" und "IMG_0399_bilin.jpg" voneinander zu subtrahieren? Das Differenzbild ist ganz einfach schwarz.[/quote]
Ja, ich habe mir die Mühe gemacht, und bin zum gleichen Ergebnis gekommen.[/quote]
Gut.

ZITATEs ging mir aber nicht um eine Interpretation, sondern nur um eine Darstellung.[/quote]
Und diese Darstellung soll nicht "interpretiert" werden?

ZITATDa beide Verfahren angeboten werden, habe ich natürlich auch beide integriert. Der Autor des Programmes hat sich allerdings vorprogrammierter Module bedient, und konnte keine Aussage zum Verfahren machen.[/quote]
Aha. Der Autor des Programms weiss es nicht, Du weisst es nicht. Trotzdem werden beide Methoden aufgeführt. Vom Autor im Programm, von Dir auf Deiner Web-Seite. Das verwirrt die Leute.

ZITATAlso gibt es doch einen Unterschied  /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Nein. Der Smiley rettet Dich nicht.

ZITATMir ist auch nicht klar, wie sich die naturgegebenermaßen zweidimensionale bilineare Interpolation von einer durch die Anwendung zweidimensional gewordenen linearen Interpolation unterscheiden soll.[/quote]
Dann beschreib' doch bitte mal, wie die "biliare Interpolation" aussieht. Dürfte kein Problem sein, sie ist ja "naturgegeben". In einer Dimension reicht schon.

ZITATAber da beides angeboten wird, habe ich eben beides getestet. Die Unterschiede kann ja jeder selber sehen.[/quote]
Nein, kann man eben nicht: Wie wir beide festgestellt haben, unterscheiden sich die beiden Methoden nicht.

ZITATZITATDie Theorie lehrt einen, dass die Resultate nicht nur von der Interpolationsmethode, sondern auch vom verwendeten Bild abhängen.[/quote]
Das lehrt einen die Praxis auch. Eine viertel Stunde mit Photoshop reicht dazu aus...[/quote]
Und genau deshalb sollte man nicht nur ein Beispielbild zum Vergleich heranziehen...

Gruss

Zitat von thobo

---

ZITATEs ging mir aber nicht um eine Interpretation, sondern nur um eine Darstellung.

---

Und diese Darstellung soll nicht "interpretiert" werden?[/quote]
Nein, nicht von mir. Das kann der geneigte Betrachter selber machen. Zudem versteht es sich von selber, dass sich die Ergebnisse bei einem Beispiel mit einem Parametersatz nicht 1:1 auf beliebige Beispiele mit beliebigen Parametersätzen übertragen lassen. Der Vergleich zeigt Tendenzen auf. Wenn Du es für nötig hältst, eine Interpretation zu veröffentlichen, darfst Du das gerne machen. Mein Ziel war es nicht.

ZITATZITATDa beide Verfahren angeboten werden, habe ich natürlich auch beide integriert. Der Autor des Programmes hat sich allerdings vorprogrammierter Module bedient, und konnte keine Aussage zum Verfahren machen.[/quote]
Aha. Der Autor des Programms weiss es nicht, Du weisst es nicht. Trotzdem werden beide Methoden aufgeführt. Vom Autor im Programm, von Dir auf Deiner Web-Seite. Das verwirrt die Leute.[/quote]
Bitte schwafel hier nicht so unspezifisch rum. Hast Du eine Umfrage gestartet, oder setzt Du Dich mit den Leuten gleich? Bitte lege mal bei Dir die gleichen strengen wissenschaftlichen Maßstäbe zu Grunde, wie bei mir, und komm nicht mit so fahlen Aussagen "die Leute" betreffend.

Außerdem verstehe ich Dein Missverständnis nicht. Steht in der Überschrift, dass es sich um eine wissenschaftliche Abhandlung über Interpolationsalgorithmen handelt? Nein. Es ist ein Vergleich real existierender EBV's und deren Implementationen der Algorithmen. Wie diese Algorithmen heißen und wie sie arbeiten, ist zunächst mal schnurzegal, das Ergebnis zählt. Ob sich jetzt der Autor des Programmes oder einer Routine an allgemein übliche Nomenklaturen hält oder nicht, entzieht sich
1. meiner Kentnis und ist mir
2. schnuppe.
Ob jetzt die bilineare Interpolation eigentlich anders heißen müsste oder nicht, darfst Du Dir gerne überlegen - aber es interessiert mich mittlerweile periphär. Mir war wichtig, die Dinger so zu benennen, wie sie auch im Programm tituliert werden. Und insbesondere wollte ich den logischen Bruch nicht begehen, und nur einige Verfahren aufführen, und andere nicht, sondern alle innerhalb der Programme angebotenen Verfahren - in vollem Wissen, dass einige eventuell identisch sind. Das verwirrt sonst die Leute, weißt Du?

ZITATZITATAlso gibt es doch einen Unterschied  /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />[/quote]
Nein. Der Smiley rettet Dich nicht.[/quote]
Komisch, dass Du ihn dann beschreibst. Warum sollte ich gerettet werde? Du scheinst zu vergessen, dass Du einem Missverständnis aufsitzt, nicht ich. Du versuchst hier Dinge hineinzuinterpretieren und Absichten oder Ziele zu unterstellen, die nicht in meinem Sinne lagen. Verwechsele doch bitte nicht Deine Ansprüche mit meinen. Wenn Du etwas anderes herausarbeiten willst, dann mach das doch einfach. Auf Deiner eigenen Seite.

ZITATZITATMir ist auch nicht klar, wie sich die naturgegebenermaßen zweidimensionale bilineare Interpolation von einer durch die Anwendung zweidimensional gewordenen linearen Interpolation unterscheiden soll.[/quote]
Dann beschreib' doch bitte mal, wie die "biliare Interpolation" aussieht. Dürfte kein Problem sein, sie ist ja "naturgegeben". In einer Dimension reicht schon.
[/quote]
Die bilineare Interpolation hast Du schon beschrieben, und dem habe ich nichts mehr hinzuzufügen. Warum dieser Name innerhalb des Programmes gewählt wurde, weiß ich nicht - interessiert mich auch nicht. Hätte ich die Algorithmen in meiner Übersicht anders nennen sollen, als sie im Programm heißen?

Wenn Du schon kleinlich sein willst, dann solltest Du so peinliche Fehler wie diesen hier vermeiden: Ich schrieb nicht - wie Du mir unterstellen willst - dass die bilineare Interpolation naturgegeben ist, sondern ihre Zweidimensionalität. Und das ist ja wohl trivial. Einfach mal genauer lesen, und nicht die Haarspalter-Axt an Deinen Fehlinterpretationen ansetzen.

ZITATUnd genau deshalb sollte man nicht nur ein Beispielbild zum Vergleich heranziehen...[/quote]
Und genau deshalb habe ich auch zwei Bilder herangezogen. Si tacuissem …

Außerdem sind wir hier nicht im Kindergarten, und ich setze beim Betrachter ein Mindestmaß an Intelligenz voraus. Ein Mindestmaß, das ihm begreifen lässt, dass diese wenigen - mit Bedacht gewählten - Beispiele nicht die ganze Wahrheit erzählen. Wohl aber einen Aspekt. Sie zeigen Richtungen auf, die man dann zwecks genauerer Untersuchungen verfolgen kann. Und bei einem "Experten" in Sachen Interpolation setze ich voraus, dass er erkennt, dass es sich dabei nicht um eine wissenschaftliche Analyse und Interpretation handelt, sondern um einen oberflächlichen Vergleich von Anwendungen. Wie die Theorie aussieht, ob die Namen nicht korrekt oder irreführend sind, ob Verfahren identisch sind interessiert dabei nicht. Es interessiert, welches wie titulierte Verfahren in welchem Programm welches Ergebnis erzielt. Und da ich derjenige bin, der diese Seite erstellt hat, definiere ich auch, was interessiert. Wenn Dich andere Dinge interessieren, dann mach Deine eigene Seite.

Zitat von Dennis

---

Bitte schwafel hier nicht so unspezifisch rum. Hast Du eine Umfrage gestartet, oder setzt Du Dich mit den Leuten gleich? Bitte lege mal bei Dir die gleichen strengen wissenschaftlichen Maßstäbe zu Grunde, wie bei mir, und komm nicht mit so fahlen Aussagen "die Leute" betreffend.

---

Sehr freundlich. "Mit einem Mindestmass an Intelligenz" wird man sich fragen, worin denn der Unterschied bestehe... Davon gehe ich bei den "Leuten" (=Betrachter der Seite) aus.

ZITATAußerdem verstehe ich Dein Missverständnis nicht. Steht in der Überschrift, dass es sich um eine wissenschaftliche Abhandlung über Interpolationsalgorithmen handelt? Nein.[/quote]
Das habe ich auch nicht behauptet.

ZITATEs ist ein Vergleich real existierender EBV's und deren Implementationen der Algorithmen. Wie diese Algorithmen heißen und wie sie arbeiten, ist zunächst mal schnurzegal, das Ergebnis zählt.[/quote]
Richtig, das Ergebnis zählt. Und genau dieses Ergebnis ist identisch. Um nichts anderes geht's hier.

ZITATOb sich jetzt der Autor des Programmes oder einer Routine an allgemein übliche Nomenklaturen hält oder nicht, entzieht sich
1. meiner Kentnis und ist mir
2. schnuppe.[/quote]
Spätestens dann, wenn Du ein anderes Programm verwendest, wird Dir das nicht mehr so "schnuppe" sein, weil durch die unterschiedliche Namensgebung die Reproduzierbarkeit nicht gewährleistet ist.

ZITATOb jetzt die bilineare Interpolation eigentlich anders heißen müsste oder nicht, darfst Du Dir gerne überlegen - aber es interessiert mich mittlerweile periphär. Mir war wichtig, die Dinger so zu benennen, wie sie auch im Programm tituliert werden. Und insbesondere wollte ich den logischen Bruch nicht begehen, und nur einige Verfahren aufführen, und andere nicht, sondern alle innerhalb der Programme angebotenen Verfahren - in vollem Wissen, dass einige eventuell identisch sind.[/quote]
OK, das verstehe ich. Das geht dann zu Lasten der Reproduzierbarkeit, siehe oben. Aber es ist gut, dass es so eine Seite überhaupt gibt. Das hatte ich ja schon erwähnt.

ZITATDas verwirrt sonst die Leute, weißt Du?[/quote]
Sachlich zu bleiben bereitet Dir einige Mühe, nicht wahr?

ZITATKomisch, dass Du ihn dann beschreibst.[/quote]
Ich habe keinen Unterschied beschrieben...

ZITATWarum sollte ich gerettet werde? Du scheinst zu vergessen, dass Du einem Missverständnis aufsitzt, nicht ich.[/quote]
Ach ja? Nach meinem Hinweis, das Differenzbild zu berechnen, bist Du auch zum Ergebnis gekommen, dass die beiden "verschiedenen" Verfahren (bei diesem Bild) das selbe tun. Welchem Missverständnis genau sitze ich auf? Oder meinst Du die Sache betr. "naturgegeben"?

ZITATDu versuchst hier Dinge hineinzuinterpretieren und Absichten oder Ziele zu unterstellen, die nicht in meinem Sinne lagen.[/quote]
Das ist eine Unterstellung, die nicht zutrifft.

ZITATVerwechsele doch bitte nicht Deine Ansprüche mit meinen. Wenn Du etwas anderes herausarbeiten willst, dann mach das doch einfach. Auf Deiner eigenen Seite.[/quote]
Nochmals: Mir geht's um die Klärung einer Sachfrage.

ZITATWenn Du schon kleinlich sein willst, dann solltest Du so peinliche Fehler wie diesen hier vermeiden: Ich schrieb nicht - wie Du mir unterstellen willst - dass die bilineare Interpolation naturgegeben ist, sondern ihre Zweidimensionalität.[/quote]
Nein, das will ich Dir nicht unterstellen.

ZITATUnd das ist ja wohl trivial.[/quote]
Und die lineare Interpolation ist naturgegeben eindimensional. Das ist ja wohl trivial. Wie man damit ein zweidimensionales Bild bearbeitet ist dann genauso trivial.

ZITATEinfach mal genauer lesen, und nicht die Haarspalter-Axt an Deinen Fehlinterpretationen ansetzen.[/quote]
Immer schön freundlich bleiben, ja?

ZITATZITATUnd genau deshalb sollte man nicht nur ein Beispielbild zum Vergleich heranziehen...[/quote]
Und genau deshalb habe ich auch zwei Bilder herangezogen. Si tacuissem …[/quote]
Ich konnte nur das Bild mit der Leiterplatte entdecken. Vermutlich habe ich zu wenig genau hingesehen.

ZITATAußerdem sind wir hier nicht im Kindergarten,[/quote]
Danke für einen weiteren Seitenhieb. Weiter mit Deinem Niveau der Argumentation: Und wieso benimmst Du Dich dann wie ein trotziges Kleinkind...

ZITATund ich setze beim Betrachter ein Mindestmaß an Intelligenz voraus. Ein Mindestmaß, das ihm begreifen lässt, dass diese wenigen - mit Bedacht gewählten - Beispiele nicht die ganze Wahrheit erzählen. Wohl aber einen Aspekt. Sie zeigen Richtungen auf, die man dann zwecks genauerer Untersuchungen verfolgen kann. Und bei einem "Experten" in Sachen Interpolation setze ich voraus, dass er erkennt, dass es sich dabei nicht um eine wissenschaftliche Analyse und Interpretation handelt, sondern um einen oberflächlichen Vergleich von Anwendungen. Wie die Theorie aussieht, ob die Namen nicht korrekt oder irreführend sind, ob Verfahren identisch sind interessiert dabei nicht. Es interessiert, welches wie titulierte Verfahren in welchem Programm welches Ergebnis erzielt. Und da ich derjenige bin, der diese Seite erstellt hat, definiere ich auch, was interessiert. Wenn Dich andere Dinge interessieren, dann mach Deine eigene Seite.[/quote]
indem Du mir ein "Mindestmass an Intelligenz" absprichst? Es ging mir um die Klärung eines Sachverhalts, nicht um einen persönlichen Angriff. Schade, dass Du gleich so beleidigt reagierst und mich angreifst.

Zitat von thobo

---

Sehr freundlich. "Mit einem Mindestmass an Intelligenz" wird man sich fragen, worin denn der Unterschied bestehe... Davon gehe ich bei den "Leuten" (=Betrachter der Seite) aus.

---

Das kann man sich auch ganz zu recht fragen. Ich habe mich das auch gefragt. Aber ich habe die Programme nicht geschrieben, sondern nur getestet. Insofern teste ich natürlich systematisch alle jeweils implementierten Algorithmen, da ansonsten logischerweise postwendend (und zu Recht) die Frage käme, warum ich Verfahren X nicht miteinbezogen hätte. Nur weil diese offensichtliche Logik nicht in Deinen Schädel will, kommst Du mir mit fadenscheinigen Argumenten, "die Leute" würde das verwirren. Fakt ist, dass es Dich verwirrt, und dass es anmaßend ist, wenn Du behauptest, dass es die meisten anderen auch verwirrt. Du bist nicht alle. Außerdem ist es ja auch verwirrend, aber wie gesagt, es ist nicht meine Schuld, dass ein Programmierer sich irgendwelcher Module bedient und in der Folge "seltsame" Algorithmen in sein Programm aufnimmt. Ist das soo schwer zu begreifen?

ZITATDas habe ich auch nicht behauptet.[/quote]
Du unterstellst es aber mit Deiner Nörgelei implizit. Diese Seite von mir macht nichts anderes, als völlig wertfrei und kommentarlos unterschiedliche implementierte Interpolationsalgorithmen zu vergleichen. Du magst ja in der Sache Recht haben, dass hier zwei identisch sind, oder dass dort "bilinear" eigentlich das gleiche ist wie "linear", aber darum geht es gar nicht. Ich habe die Fehler nicht gemacht, sondern nur das getestet, was andere programmiert haben.

ZITATRichtig, das Ergebnis zählt. Und genau dieses Ergebnis ist identisch. Um nichts anderes geht's hier.[/quote]
Das habe ich nie bestritten, das ist aber auch nicht meine Schuld. Wende Dich damit an die jeweiligen Programmierer. Vielleicht sind die Fehler ja auch mittlerweile ausgemerzt. Übrigens war es ein Ziel dieser Seite, genau das zu zeigen.

ZITATSpätestens dann, wenn Du ein anderes Programm verwendest, wird Dir das nicht mehr so "schnuppe" sein, weil durch die unterschiedliche Namensgebung die Reproduzierbarkeit nicht gewährleistet ist.[/quote]
Das siehst Du leider komplett falsch, denn eben genau wegen der Reproduzierbarkeit ist es unerlässlich, genau die Bezeichnungen zu verwenden, die auch in den Programmen verwendet werden. Wenn in zwei Programmen der selbe Algorithmus unterschiedliche Namen trägt, dann muss ich zwingend genau diese Namen verwenden, da ansonsten nicht mehr klar ist, in welchem Programm ich welchen Algorithmus benutzt habe. Es bringt rein gar nichts theoretisch-wissenschaftlich korrekte Namen zu verwenden, wenn diese nicht mit den Namen im Programm übereinstimmen. Logisch, oder?

ZITATSachlich zu bleiben bereitet Dir einige Mühe, nicht wahr?[/quote]
Hey, das mit den "Leuten" war Deine unsachliche Masche, Du erinnerst Dich? Das hier war nur meine Retourkutsche.

ZITATNach meinem Hinweis, das Differenzbild zu berechnen,[/quote]
Nein, schon lange davor. Wie ich schrub.

ZITATWelchem Missverständnis genau sitze ich auf?[/quote]
Das meine Seite "verwirrend" wäre, weil die einen Algorithmen bilinear heißen oder weil zwei Algorithmen das gleiche Ergebnis bringen. Nicht meine Seite ist verwirrend, sondern die Programme sind verwirrend. Ich zeige es nur auf.

ZITATMir geht's um die Klärung einer Sachfrage.[/quote]
Den Eindruck habe ich nach diesen ausufernden Argumentationen nicht so ganz. Ich kann Dir nicht mehr sagen, als Dir eingangs schon erzählt habe. Bei Sachfragen musst Du Dich an die Autoren der Programme wenden. Ich habe nur einen einfachen und billigen Vergleich gemacht. Natürlich wäre eine komplette Abhandlung über die Theorie und die Implementation mit Interpretation der Ergebnisse noch viel besser, aber das warr nicht mein Ziel. Zu viel Aufwand.

ZITATUnd die lineare Interpolation ist naturgegeben eindimensional. Das ist ja wohl trivial. Wie man damit ein zweidimensionales Bild bearbeitet ist dann genauso trivial.[/quote]
Ebent. Und weil ein Bild nun mal zweidimensional ist, wird die eindimensionale lineare Interpolation "naturgegeben" zwangsläufig dann auch zweidimensional. Das habe ich gemeint, nichts anderes.

ZITATIch konnte nur das Bild mit der Leiterplatte entdecken. Vermutlich habe ich zu wenig genau hingesehen.[/quote]
Ach prima! Erst mal schießen, und dann gucken. Und dann wunderst Du Dich, wenn ich genervt bin?

ZITATindem Du mir ein "Mindestmass an Intelligenz" absprichst?[/quote]
Das habe ich nicht, wieder mal eine glatte Fehlinterpretation von Dir.

Ich bin nicht beleidigt, aber seit diesem dämlich Satz von wegen "das verwirrt die Leute" bin ich halt ein wenig pampig. Außerdem bin ich ungeduldig, wenn ich etwas mehrfach erklären muss, weil "die Leute" nicht von ihrer Schiene wegkommen.

Zitat von Dennis

---

Zitat von thobo

---

Sehr freundlich. "Mit einem Mindestmass an Intelligenz" wird man sich fragen, worin denn der Unterschied bestehe... Davon gehe ich bei den "Leuten" (=Betrachter der Seite) aus.

---

Das kann man sich auch ganz zu recht fragen. Ich habe mich das auch gefragt. Aber ich habe die Programme nicht geschrieben, sondern nur getestet. Insofern teste ich natürlich systematisch alle jeweils implementierten Algorithmen, da ansonsten logischerweise postwendend (und zu Recht) die Frage käme, warum ich Verfahren X nicht miteinbezogen hätte. Nur weil diese offensichtliche Logik nicht in Deinen Schädel will, kommst Du mir mit fadenscheinigen Argumenten, "die Leute" würde das verwirren. Fakt ist, dass es Dich verwirrt, und dass es anmaßend ist, wenn Du behauptest, dass es die meisten anderen auch verwirrt. Du bist nicht alle. Außerdem ist es ja auch verwirrend, aber wie gesagt, es ist nicht meine Schuld, dass ein Programmierer sich irgendwelcher Module bedient und in der Folge "seltsame" Algorithmen in sein Programm aufnimmt. Ist das soo schwer zu begreifen?

---

Meine Güte, kannst Du Dich ereifern. Es verwirrt mich nicht, ich weiss es ja. Deshalb habe ich darauf hingewiesen.

ZITATZITATDas habe ich auch nicht behauptet.[/quote]
Du unterstellst es aber mit Deiner Nörgelei implizit.[/quote]
Wenn Du das trotz Beteuerungen meinerseits so sehen und Dich daran hochziehen willst, dann tu' das.

ZITATZITATSpätestens dann, wenn Du ein anderes Programm verwendest, wird Dir das nicht mehr so "schnuppe" sein, weil durch die unterschiedliche Namensgebung die Reproduzierbarkeit nicht gewährleistet ist.[/quote]
Das siehst Du leider komplett falsch, denn eben genau wegen der Reproduzierbarkeit ist es unerlässlich, genau die Bezeichnungen zu verwenden, die auch in den Programmen verwendet werden. Wenn in zwei Programmen der selbe Algorithmus unterschiedliche Namen trägt, dann muss ich zwingend genau diese Namen verwenden, da ansonsten nicht mehr klar ist, in welchem Programm ich welchen Algorithmus benutzt habe. Es bringt rein gar nichts theoretisch-wissenschaftlich korrekte Namen zu verwenden, wenn diese nicht mit den Namen im Programm übereinstimmen. Logisch, oder?[/quote]
Wenn jemand keines der dort aufgeführten Programme verwendet, ist's vorbei mit der Reproduzierbarkeit. Oder wenn jemand das Programm wechselt, dann wäre er evtl. froh zu wissen, welche Methode er verwenden muss, damit er die gleichen Resultate wie mit dem alten Programm erzielt, d.h. die Äquivalenz der einzelnen Methoden der verschiedenen Programme. Und bevor Du gleich wieder austickst: Nein, das ist keine Kritik an Deiner Seite. Das bezieht sich auf die Aussage, dass einem das "schnuppe" sein kann. Meine Betrachtungen sind unabhängig von Programm oder Plattform.

ZITATZITATSachlich zu bleiben bereitet Dir einige Mühe, nicht wahr?[/quote]
Hey, das mit den "Leuten" war Deine unsachliche Masche, Du erinnerst Dich? Das hier war nur meine Retourkutsche.[/quote]
Dass man das zum Anlass nehmen kann, plötzlich pampig und beleidigend zu werden, überrascht mich.

ZITATZITATNach meinem Hinweis, das Differenzbild zu berechnen,[/quote]
Nein, schon lange davor. Wie ich schrub.[/quote]
Das ging aus Deiner Antwort nicht hervor. Aber wenn Du Dir schon die Mühe mit dem Differenzbild gemacht hast, verstehe ich nicht, weshalb Du das nicht erwähnst...

ZITATZITATWelchem Missverständnis genau sitze ich auf?[/quote]
Das meine Seite "verwirrend" wäre, weil die einen Algorithmen bilinear heißen oder weil zwei Algorithmen das gleiche Ergebnis bringen. Nicht meine Seite ist verwirrend, sondern die Programme sind verwirrend. Ich zeige es nur auf.[/quote]
Ich habe nicht geschrieben, dass Deine Seite verwirrend sei, sondern dass dieser Sachverhalt verwirrend sei. Du kannst ja nix für die Bezeichnungen, die in den Programmen verwendet werden. Ich wollte auf etwas hinweisen, nicht Dich oder Deine Seite kritisieren. Aber wenn man will, kann man das natürlich so sehen. Mit dem Ergebinis, dass die Diskussion dann wenig konstruktiv wird.

ZITATUnd weil ein Bild nun mal zweidimensional ist, wird die eindimensionale lineare Interpolation "naturgegeben" zwangsläufig dann auch zweidimensional. Das habe ich gemeint, nichts anderes.[/quote]
Dann ist ja gut.

ZITATZITATIch konnte nur das Bild mit der Leiterplatte entdecken. Vermutlich habe ich zu wenig genau hingesehen.[/quote]
Ach prima! Erst mal schießen, und dann gucken. Und dann wunderst Du Dich, wenn ich genervt bin?[/quote]
Wisch Dir mal den Schaum vor dem Mund weg. Ich kann und konnte fürs Verkleinern (und um das geht es seit dem Satz "Beim Verkleinern können (neben anderen Artefakten auch) sog. Aliasing-Artefakte auftreten." nur ein Bild entdecken.

ZITATZITATindem Du mir ein "Mindestmass an Intelligenz" absprichst?[/quote]
Das habe ich nicht, wieder mal eine glatte Fehlinterpretation von Dir.[/quote]
Wie war das doch gleich mit den Implikationen? Ne, Du hast schon recht, alles "Fehlinterpretationen" meinerseits.

ZITATIch bin nicht beleidigt, aber seit diesem dämlich Satz von wegen "das verwirrt die Leute" bin ich halt ein wenig pampig. Außerdem bin ich ungeduldig, wenn ich etwas mehrfach erklären muss, weil "die Leute" nicht von ihrer Schiene wegkommen.[/quote]
Ach so, ich bin einfach nur doof. (Das hast Du natürlich nicht geschrieben). Fragt sich, ob Du genau so reagieren würdest, wenn Du mir das ins Gesicht sagen müsstest. Ich konnte schon mehrfach beobachten, dass bei "Aussenstehenden" (=noch nie gesehen, z.B. auf einem Fototreffen) auf diese Art und Weise reagiert wird.

Zitat von thobo

---

Ach so, ich bin einfach nur doof.

---

Nein, aber Deine polemische unsachliche Art ist mir viel zu doof, um darauf weiter zu antworten.

Zitat von Dennis

---

Zitat von thobo

---

Ach so, ich bin einfach nur doof.

---

Nein, aber Deine polemische unsachliche Art ist mir viel zu doof, um darauf weiter zu antworten.

---

Das ist doch einfach lächerlich. Wirfst mit Dingen wie "Logik, die nicht in meinen Schädel will" und "Mindestmass an Intelligenz" um Dich. Sprichst, um die Dinge zurechtzurücken, von "Fehlinterpretationen" meinerseits und von Kritik, die ich implizit äussern würde. Zum Schluss zitierst Du nur einen Satz, auf die anderen Punkte gehst Du nicht mehr ein. Der Leser möge sich sein Urteil selber bilden. Das zweite Bild zur Verkleinerung zeigst Du mir noch, ja?

Hier noch mal zur Erinnerung: Es war von Skalierungen die Rede. Erst verwechselst Du mich mit dem OP und bringst im gleichen Posting unvermittelt Rotationen ins Spiel. Auf eine Nachfrage, wie Du auf Rotationen kommst, verweist Du auf Deine Seite, weil da "der sinc glänzt". Als ich mir die Seite ansehe und dann eine Rückfrage stelle, fährst Du gleich breitspurig auf:

"Es wundert mich allerdings schon ein wenig, dass Du durch bloßes Angucken der sinc-Funktion ihr Verhalten in Randbereichen erkennen kannst, aber nicht den Unterschied zwischen linear und bilinear kennst … das Schema sollte ja wohl klar sein, oder?"

Da hast Du den "Unterschied" ins Spiel gebracht. In einer etwas wirrigen Diskussion räumst Du ein, dass es für Dich klar sei, dass eine bilineare Interpolation in zwei Dimensionen stattfinden muss und ein Bild ja zwei Dimensionen habe. Genau. Die Frage, was Du mit "Schema" meinst, hast Du im folgenden unbeantwortet gelassen. Evtl. hätte man so "Missverständnisse" vermeiden können. Ist meistens nicht schlecht, wenn man sich zuerst auf die Begriffe einigt, die man zur Diskussion verwendet. Aber Du hast das ja nicht nötig und wirst dann gleich beleidigend.

Aber klar doch: Ich fahre auf meiner eigenen Schiene und die Logik will mir einfach nicht in meinen Schädel. Wir können gerne über Logik plaudern. Aber vermutlich verstehst Du von Prädikatenklogik erster Stufe (mit Gleichheit, wenn Du magst), genauso so viel wie von Interpolationsmethoden. Wenn Du jemanden auf Deine Seite schubst ("Sieh' mal hier, habe ich gemacht", musst Du mit Rückfragen rechnen.

also wirklich - selten so gel8! Perfekt: Groß- und Kleinschreibung be8chtet, immer Quote verwendet - untrotzdem, wenn ich das anschau krieg ich eine Buchstabenvergiftung.

[quote="Dennis"][/quote]
Hallo Dennis,

ich habe eine Frage zu den Makernotes von Milnolta Dynax 7D.
Verliere ich diese Daten wenn ich das Bild in eine Datei speicher?
Unter Exifviewer kann ich die Makernotes auslesen, nach dem Abspeichern durch PS2 kann ich die Makernotes nicht mehr auslesen.
Mache ich etwas falsch, oder ist das einfach so?

Gruß Heinz

@Heinz

Wie speicherst du die Datei im PSE2? Mit Speichern für Web?

Gruss
Peter

Zitat von Peter Lehner

---

@Heinz

Wie speicherst du die Datei im PSE2? Mit Speichern für Web?

Gruss
Peter

---

Hallo Peter,
Vielen Dank für die schnelle Reaktion
Nein ich speicher mit dem Befehl "Speichern unter" und suche mir dann die entsprechende Datei.
Gruß Heinz

@Heinz

ZITATMache ich etwas falsch, oder ist das einfach so?[/quote]
PS2?
Meinst Du PhotoShopElements 2?

EDIT: Fehler behoben - Danke, Ingo!

Bei PSE2 verschwinden die EXIF-Daten, wenn die Option "Für Web speichern" genutzt wird.

Zitat von fwiesenberg

---

@Heinz

Meinst Du PhotoShopElements 2?

Dann ist das einfach so.
PSE2 kann die EXIF Daten nicht lesen/interpretieren und ignoriert diese dann leider völlig, wenn das bearbeitete Bild gespeichert sind.
Falls das bearbeitete Bild unter dem selben Namen gespeichert wird, sind somit die EXIF-Daten nicht mehr vorhanden. /sad.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="sad.gif" />

---

Hallo,

ich habe Photoshop 9.0 (cs2) und das Bild wurde noch nicht bearbeitet
Gruß Heinz

@Heinz

ZITATich habe Photoshop 9.0 (cs2) und das Bild wurde noch nicht bearbeitet[/quote]
Ok - zu Photoshop 9.0 kann ich nix sagen. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />

Zitat von fwiesenberg

---

@Heinz

ZITATich habe Photoshop 9.0 (cs2) und das Bild wurde noch nicht bearbeitet

---

Ok - zu Photoshop 9.0 kann ich nix sagen. /ninja.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="ninja.gif" />[/quote]
Hallo Friesenberg,

ich meine natürlich Adobe Photoshop CS2, habe mich ein bischen dumm ausgedrückt.

Gruß Heinz