Forum Übersicht - A-Bajonett-Objektive » Sigma 5,6 400 APO Macro

hallo,

mich würde interessieren, wie das sigma 5,6 400 APO macro im vergleich zu minolta 2,8 200 APO G + minolta 2x teleconverter hinsichtlich der optischen leistungen abschneidet.

wenn ich mir bei der minolta-kombination aufgrund der fehlenden stativschelle den zusatzpreis für:
- konverter
- individuell angefertigte stativschelle oder alternativ stativschiene

anschaue, dürfte ich zu diesem preis doch sicher auch das sigma-objektiv gebraucht erhalten.

das sigma hätte als macro-objektiv zusätzlich den größeren abbildungsmaßstab.

da ich den konverter nur auf dem 200-er objektiv einsetzen könnte, bliebe für mich vor einem kauf nur die frage, ob der konverter demm 200-er soviel an optischer qualität nimmt, dass die kombination gleich gut oder schlechter als das sigma objektiv wird.

Lg Susan

Hallo Susan,
Ich habe das Sigma 5,6/400 APO Makro, zum 2,8/200+TC kann ich nichts sagen (nicht meine Preisklasse).
Das Sigma 400er bietet eine Nahgrenze von 1,6m und damit Makro bis 1:3, mit Zwischenringen geht's noch etwas näher und ist damit bestens für kleine Viecher wie Libellen, Frösche uswe. geeignet. Deshalb war es mein Favourit.
Gebraucht ist es für ca. 250€ zu finden, die Minolta-Combo wird du wohl min. 1000,- mehr hinlegen müssen.

Für mich sind die optischen Leistungen mehr als ausreichend, allerdings bin ich nicht durch Festbrennweiten verdorben /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> Es liegt deutlich über dem Sigma 170-500mm, ist viel besser verarbeitet und kann auch gut manuell fokusiert werden.

Oliver

jaaa, ich bin so verdorben;-) das 200er habe ich nämlich schon, gebraucht für knapp über 700 erstanden. war gar nicht so leicht zu finden.
einen gebrauchten konverter konnte ich noch nicht aufspüren, würde ihn aber ggf. neu kaufen. nur das problem mit der stativschelle oder die frage, ob ich mit einer alternativinvestition (gleicher Preis wie konverter+zusatzzubehör) auf die gleiche qualität komme, hält mich noch ab.

250€ sind natürlich sehr verlockend...

Gruss Susan

Wenn Sie hier auf Links zu eBay klicken und einen Kauf tätigen, kann dies dazu führen, dass diese Website eine Provision erhält.

Wenn du auch schon ebayfiziert bist dann schau mal Werbung: hier!


Oliver

Habe mal in irgendeinem Fotomagazin gelesen, dass selbst die (preiswerten) Soligor-Konverter mit dem 2,8/200 eine hervorragende Abbildungsleistung erreichen. Es muss vielleicht ja nicht der teure Original-Konverter sein.

Stimmt,
Die Soligor-Konverter sind baugleich mit denen von Kenko, das gilt auch die Pro-Konverter-Serie.

Oliver

Ich hab' den Link neulich schon mal geposted:
Chris Valentine zum 2,8/200mm plus Konverter
Manfred

der link ist gut, chris schreibt aber leider nichts zum sigma 5,6 400.

Lg Susan

Hi Susan,

Das Sigma 5,6/400 gibts in mindestens drei verschiedenen Baureihen. Das beste von den dreien erkennst du am Zusatz APO Tele Makro und so sieht es aus. Die älteren Baureihen sehen so aus und bekommen keine so guten Kritiken.

Hier im Forum wurde auch schon mehrfach darüber dieses Teil diskutiert.

Viel SPaß beim Stöbern,
Oliver

Das Sigma 5,6/400mm Makro (der Hinweis von Oliver ist richtig und wichtig, dia alten Versionen sind Scherben) ist ein sehr gutes Objektiv, wenn auch nach allen Tests und Beurteilungen nicht so gut wie das Minolta 4,5/400mm (ich hatte leider das Minolta noch nicht in der Hand, das Sigma kenne ich von einem Foto-Freund in der Nikon Version). Der Haupt Vorteil des Sigma ist (neben Preis und Gewicht) die Naheinstellung, bei 1,6m wird ein Abb. Maßstab von 1:3 erreicht. Der Haupt Vorteil des Minolta ist nicht nur seine optische Qualität an sich, sondern auch der exzellente Minolta 1,4x Konverter, der nur an das Originalobjektiv passt. Die Fremdkonverter können da nicht mithalten (auch die Sigma nicht), dann ist das Sigma Tele an sich nicht ganz so gut und 2/3 Blenden Lichtschwächer. Alles in allem eignet sich das Minolta 400er also deutlich besser für den Konvertereinsatz.
Manfred

hallo Manfred,

ich möchte nochmal auf meine ursprüngliche frage zurückkommen.
ich möchte am 400-er keinen konverter verwenden, sondern am 200-er.
das minolta 400-er ist mir zu teuer, so dass mich der vergleich der optischen qualität zwischen:

200er+ minolta 2x konverter zu
sigma 400-er

interessiert. dazu kann natürlich nur jemand etwas sagen, der beides ausprobiert hat. genau diesen dirkten vergleich habe ich im www noch nirgends gefunden.

Gruss Susan

ZITATich möchte am 400-er keinen konverter verwenden, sondern am 200-er[/quote]
deswegen ja der Link auf die Site von Chris Valentine
ZITATso dass mich der vergleich der optischen qualität zwischen:
200er+ minolta 2x konverter zu
sigma 400-er
interessiert.[/quote]
Sowas habe ich auch noch nicht gesehen, wäre auch reiner Zufall. Aber sehe das von der Praktischen Seite: Beide Möglichkeiten werden als optisch sehr gut, wenn auch nicht ganz so gut wie wie das 4,5/400mm beschrieben. Ich würde also sagen, in erster Näherung gleichwertig. Nachdem Du das 200er schon hast, der Minolta 2x Konverter und ein gebrauchtes Sigma 400er liegen preislich nicht so weit auseinander, kommt ziemlich auf das gleiche raus.
Colorfoto bewertet das
Minolta 2,8/200mm mit 88 Punkten
Minolta 4,5/400mm mit 84 Punkten,
die Kombination Minolta 2,8/200mm+ Minolta 2x Konverter mit 73 Punkten
Fomag testete das
Sigma 5,6/400mm mit 9,4/9,4
Minolta 4,5/400mm mit 9,4/9,8
Minolta 2,8/200mm mit 10/10
FotoDo wertet das
Minolta 4,5/400mm mit 4
Sigma 5,6/400mm APO Macro mit 3,5

Manfred

Hi Susan

Man (n) Frau sollte aber auch nicht außer acht lassen, das die Kombination Konverter und Tele immer noch eine kürzeste Einstellentfernung von 1,5 Metern hat. Das dürfte so bei 1:3 oder weniger im Abbildungsmasstab liegen. Ne Postkarte /clapping.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="clapping.gif" /> ist so immer drin, wenn mal zufällig eine am Wegesrand liegt.

Schöön Jrööß us Kölle

ja, genau, 1:3,2 stat 1:6,4 und beides bei abstand 1,5m