Forum Übersicht - RE: Erfahrung mit Tamron AF SP 17-35mm 2,8-4 Di LD - 2

Zitat von guenterfrank

---

... ein 17 - 35er Objektiv mit derselben Lichtstärke, (Tamron) bei Tests niederschmetternd abgeschnitten hätte.

---

Ähm... nochmal: das Minolta 17-35/2,8-4 ist ein (auf neudeutsch) umgelabeltes Tamron und daher sind keine sehr unterschiedlichen Leistungen zu erwarten.

Günter "guenterfrank" schrieb:
> > ... und die Abbildungsleistung gemessen daran sehr ordentlich ...
>
> Aber scheinbar muss es da doch was haben, wie eben Dirk
> schrieb, dass ein 17 - 35er Objektiv mit derselben Lichtstärke,
> (Tamron) bei Tests niederschmetternd abgeschnitten hätte ...

Ach Quatsch! Mit "sehr ordentlich" meine ich natürlich nicht "perfekt". Dirk aber übertreibt maßlos. Nur weil es andere Objektive geben mag, die ein wenig besser sind, ist die Leistung des schwächeren doch noch lange nicht "niederschmetternd". Wenn das angeblich bessere das gleiche kostet, dann soll er doch das kaufen. Er sollte aber erst einmal versuchen, diese Qualitätsunterschiede selber einmal in seinen Fotos sichtbar zu machen. Das ist nämlich gar nicht so einfach ... und sehr instruktiv. Denn es setzt die (in der Regel geringen) Differenzen einmal in die richtige Perspektive und in den richtigen Gesamtzusammenhang. Wenn man über solche im Meßlabor ermittelten Differenzen in einem Testbericht liest, dann erscheinen sie dem Laien gern riesengroß und furchtbar schrecklich ... doch in der täglichen fotografischen Praxis sieht's dann doch immer wieder ganz anders aus.

Und wenn einem die gebotene Leistung tatsächlich nicht ausreicht, dann darf man eben kein auf günstigen Preis optimiertes Objektiv kaufen ... und natürlich erst recht nicht über das viele Geld jammern, das ein besseres Objektiv kosten wird. Du kannst dir ja auch nicht ein 7.500-Euro-Auto kaufen und dich dann wundern, daß Innenausstattung und Fahrleistungen nicht ganz dem bei Porsche üblichen Niveau entsprechen ... auch dann nicht, wenn du auf die 7.500 Euro lange hast sparen müssen. Freu dich lieber, daß du nicht mehr Straßenbahn fahren mußt ... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

-- Olaf

"SaschaGL" schrieb:
> Ähm ... nochmal: das Minolta 17-35/2,8-4 ist ein (auf
> neudeutsch) umgelabeltes Tamron, und daher sind
> keine sehr unterschiedlichen Leistungen zu erwarten.

Ähm ... nochmal: das Minolta AF 17-35 mm (D) und übrigens auch das AF 28-75 mm (D) sind keine lediglich "umgelabelten" Tamron-Objektive. Sie basieren zwar auf derselben Optik wie die entsprechenden Tamrons, haben aber eine andere Vergütung und eine andere Mechanik. In verschiedenen Tests haben die Minolta-Versionen meist (geringfügig) besser abgeschnitten als die Tamron-Versionen. Wie ich schon einmal sagte: diese Objektive sind Geschwister, aber keine eineiigen Zwillinge.

-- Olaf

ok, ok,

ich versuch mal das jetzt zusammenzufassen

> das Tamron 17 - 35 und das Minolta sind (annähernd) gleich.

> die Lichtstärke der Objektive ist gut bis sehr gut

> die Abbildungsleistung ist (nicht perfekt) lässt sich zu der nächst besseren Klasse aber hauptsächlich im Labor feststellen

> der Preis in dieser Leistungsklasse ist günstig

na, -- dann kauf ich's doch, das Tamron, oder was?

wenn's ne Scherbe ist, seid's selber schuld, Ihr müsst die Bilder ja dann in der Galerie anschauen... und ich hab ne tolle Ausrede für verpfusche Bilder he he he :-)


Im Ernst, danke, Ihr habt mir alle wirklich sehr geholfen,



liebe Grüsse


Günter

> Das Tamron 17 - 35 und das Minolta sind (annähernd) gleich.

Exakt gleich sind sie nicht. Annähernd gleich -- ja.


> die Lichtstärke der Objektive ist gut bis sehr gut

Ähem ... wie man's nimmt. Bei 17 mm sehr gut, bei 35 mm eher niedrig, aber für ein Zoom normal. Eine 35er Festbrennweite wäre natürlich ein gutes Stück lichtstärker. Eine 17er Festbrennweite hingegen nicht.


> die Abbildungsleistung ist (nicht perfekt), lässt
> sich zu der nächst besseren Klasse aber haupt-
> sächlich im Labor feststellen

Na ja ... es ginge möglicherweise schon auch anhand selbstgemachter Testaufnahmen -- doch das wäre sehr mühsam und aufwendig, und man müßte schon wissen, was man tut und wie ... und wie die Ergebnisse zu interpretieren wären. Das ist, wie gesagt, gar nicht so einfach, und den nötigen theoretischen Hintergrund sollte man nicht unterschätzen. Und es wäre dann immer noch möglich, daß man keinen signifikanten Unterschied feststellen kann ...


> der Preis in dieser Leistungsklasse ist günstig

Ja.


> Na -- dann kauf ich's doch, das Tamron, oder was?

Nur zu! Wenn du im Fachhandel kaufst, dann bring deine Kamera mit in den Laden und mach ein paar Testaufnahmen. Digital ist das ja ruck-zuck gemacht. Das ist dann zwar kein allgemeingültiger formaler Test, aber du wirst sehen, ob für deine Ansprüche die praktische Leistung zu irgendwelchen Klagen Anlaß gibt. Wenn du im Versandhandel kaufst, hast du vierzehn Tage Rückgaberecht (natürlich nur, wenn die Ware in der Zwischenzeit keinerlei Gebrauchsspuren abbekommt).

Nur eins solltest du nicht tun: im Fachhandel ausprobieren und dann im Versandhandel kaufen. Das wäre unfair. An solchen oberschlauen Kunden ist schon mancher kleiner Fachhändler kaputtgegangen.

Ich persönlich vermisse für die Dynax 7D übrigens ebenfalls ein anständiges Weitwinkel -- 24 mm ist zur Zeit mein kürzestes. Trotzdem haben ich mich entschlossen, kein 17-35 mm Zoom zu kaufen, weder das Minolta noch das Tamron. Stattdessen werde ich auf das Tamron bzw. Minolta AF 11-18 mm warten, welche für Sommer bzw. Herbst dieses Jahres angekündigt sind. Das wird zwar 'ne Durststrecke bis dahin ... aber das geht sicher auch irgendwann rum /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />

-- Olaf

Wow,

11 - 18 ist ja hammermässig...

mit dem Ausprobieren ist das so ne Sache, man kann sich das in Deutschland wahrscheinlich nicht vorstellen, die nächste Möglichkeit wo ich sowas ausprobieren könnte wäre vermutlich St. Pölten, (einfach 100 km) oder sicher dann in Wien, (einfach 200 Km), das ist mir zu weit.

Deswegen sondiere ich die Lage auf diese Art und schlage dann bei EBAY zu.

Der Fachandel ist (in vielen Bereichen) arm dran, der Fotohändler um die Ecke bei mir (einfach 20 km) hat deswegen zugesperrt, schade drum, man konnte fast zusehen wie's immer weniger wird.

Zuletzt hat er hauptsächlich mit der Bildentwicklung noch was verdient, bis bei uns die Grosketten angefangen haben die ersten 100 Bilder zu verschenken...

Die Sache mit der Lichtstärke ist (bei 35 mm 4) nicht so tragisch, denn mein Minolta Standardobjektiv beginnt ab 24 mm, d. h. ich muss eigentlich nur den Bereich von 17 - 24 abdecken.

Dazu mache ich hauptsächlich Aufnahmen von Hotelzimmern uznd anderen Räumen damit und ich denke, das wir's wohl schaffen.


Liebe Grüsse


Günter

Zitat von 01af

---

"SaschaGL" schrieb:
> Ähm ... nochmal: das Minolta 17-35/2,8-4 ist ein (auf
> neudeutsch) umgelabeltes Tamron, und daher sind
> keine sehr unterschiedlichen Leistungen zu erwarten.

Ähm ... nochmal: das Minolta AF 17-35 mm (D) und übrigens auch das AF 28-75 mm (D) sind keine lediglich "umgelabelten" Tamron-Objektive. Sie basieren zwar auf derselben Optik wie die entsprechenden Tamrons, haben aber eine andere Vergütung und eine andere Mechanik. In verschiedenen Tests haben die Minolta-Versionen meist (geringfügig) besser abgeschnitten als die Tamron-Versionen. Wie ich schon einmal sagte: diese Objektive sind Geschwister, aber keine eineiigen Zwillinge.

-- Olaf

---

Mein Eindruck - ohne das belegen zu können, da ich die "Test"zeitschriften nicht kaufe und dann systematisch auswerte -ist eher andersherum:
Das Tamron schneidet leicht besser ab als das Minolta.

Und das passt gar nicht in meine Welt: ich würde bei KMi tendenziell die bessereren Optiken vermuten, sei es wegen Qualitätskontrolle etc.

Ich habe es sinngemäß shcon mal anderswo gepostet:
Das führt - für mich - zu folgenden möglichen Schlüssen
1. Da Tamron IST- aus irgendwelchen Gründen - besser
2. Tamron schickt die besseren Objektive zu den Tests ein
und/oder
3. Tamron macht mehr Werbung in den Testzeitschriften und das schlägt sich im Testergebnis wieder (natürlcih rein hypothetisch)
oder
4. Zufall: Die "Testergebnisse" werden gewürfelt...

Zitat von Stefan68

---

Zitat von 01af

---

"SaschaGL" schrieb:
> Ähm ... nochmal: das Minolta 17-35/2,8-4 ist ein (auf
> neudeutsch) umgelabeltes Tamron, und daher sind
> keine sehr unterschiedlichen Leistungen zu erwarten.

Ähm ... nochmal: das Minolta AF 17-35 mm (D) und übrigens auch das AF 28-75 mm (D) sind keine lediglich "umgelabelten" Tamron-Objektive. Sie basieren zwar auf derselben Optik wie die entsprechenden Tamrons, haben aber eine andere Vergütung und eine andere Mechanik. In verschiedenen Tests haben die Minolta-Versionen meist (geringfügig) besser abgeschnitten als die Tamron-Versionen. Wie ich schon einmal sagte: diese Objektive sind Geschwister, aber keine eineiigen Zwillinge.

-- Olaf

---

Mein Eindruck - ohne das belegen zu können, da ich die "Test"zeitschriften nicht kaufe und dann systematisch auswerte -ist eher andersherum:
Das Tamron schneidet leicht besser ab als das Minolta.

Und das passt gar nicht in meine Welt: ich würde bei KMi tendenziell die bessereren Optiken vermuten, sei es wegen Qualitätskontrolle etc.

Ich habe es sinngemäß shcon mal anderswo gepostet:
Das führt - für mich - zu folgenden möglichen Schlüssen
1. Da Tamron IST- aus irgendwelchen Gründen - besser
2. Tamron schickt die besseren Objektive zu den Tests ein
und/oder
3. Tamron macht mehr Werbung in den Testzeitschriften und das schlägt sich im Testergebnis wieder (natürlcih rein hypothetisch)
oder
4. Zufall: Die "Testergebnisse" werden gewürfelt...

---

Hallo,
ich hatte Heute das Vergnügen, dass der Fotohändler meines Vertrauens mir ein Tamron 28-75 2,8 und ein Minolta 28-75 2,8 D bestellt hat.
Ich hab im Laden beide getestet und bin der Meinung, dass optisch, für mich jedenfalls, kein Unterschied zu erkennen war.
Mechanisch habe ich vom Minolta Objektiv den besseren Eindruck. Es scheint hochwertiger verarbeitet zu sein.
Trotz des Mehrpreises habe ich mich für die Minolta-Optik entschieden (auch bei eventuellen Problemen hat man beim Support bessere Karten).

Viele Grüße
Gerd

Hallo Günter,
habe mich vor einigen Wochen mit der gleichen Thematik beschäftigt. Ich habe das Tamron und das Sigma 18-50mm aus der EX Serie in die engere Wahl gezogen.
Ich habe das Tamron dann für 399,- Euro bei Foto Koch in Düsseldorf gekauft und konnte dieses Objektiv 2 Wochen lang testen mit Rückgaberecht, falls ich mich doch für das Sigma entscheiden sollte. Nach den 2 Wochen habe ich dann das Objektiv völlig problemlos gegen eine Gutschrift umtauschen können und warte nun auf das bestellte Sigma, daß nach Info von Sigma Ende März für die Minolta verfügbar sein soll.
Der Nachteil ist natürlich die Tatsache, daß ich kein Bargeld ausgezahlt bekomme, aber ich denke, die Preise bei Foto Koch sind wirklich oft nicht zu unterbieten, so daß sich bestimmt Verwendung dafür findet. Außerdem werde ich mich für eines der beiden Objektive entscheiden.

Ich war mit dem Tamron "eigentlich" sehr zufrieden, möchte aber das Sigma auf jeden Fall noch ausprobieren, da mir die Brennweite bis 50 mm also 75mm analog doch fehlt (das Sigma deckt den Bereich 18-50mm ab, also 27-75 digital). "Eigentlich" heißt, daß - wie bereits erwähnt - die Unterschiede in Abbildungsqualität für Hobbyfotografen meiner Meinung nach sehr schwierig zu beurteilen sind (gleiche Aufnahmebedingungen und so). Also liegt hier auch ein Schwerpunkt auf Handling.

So, ich hoffe, Dir ein wenig geholfen zu haben, werde mich beizeiten noch mal mit meinen Erfahrungen mit dem Sigma im Forum melden. Ach ja, auch wenn Du nicht in Düsseldorf wohnst - Foto Koch verkauft auch über's Internet, vielleicht hat man auch dort die Möglichkeit so problemlos Objektive umzutauschen.

Grüße
Pia

Hallo zusammen,

ja, die letzten Beiträge haben mich doch sehr beruhigt, (was die Qualität des Objektives betrifft) und sind mir sicher eine Entscheidungshilfe.

Gestern musste ich meine Lebensgefährtin in Wien am Flughafen abholen, da hatte ich mal die Gelegenheit mir unter div. Zeitschriften eine rauszufischen wo ein Testbericht über die 7 D drin war, der im übrigen sehr gut ausgefallen ist, die Zeitschrift heisst Foto Objektiv.

Da war ein Bericht drin über Fish Eyes an Digicams die wegen des Crop Faktors die Verzerrungen im Bildrandbereich, (will nicht sagen eleminieren) aber im Gegensatz zur analogen Technik im herkömmlichen Bereich "benutzbar" machen.

Jetzt wollt ich gerne noch weiter runter, (Tamron 14 mm Festbrennweite), deswegen habe ich mal kurz die Preise gecheckt und --- das wars...

Bei EBAY 777 EUR, regulär 1300 - 1400 EUR..., mag sein, dass das Objektiv das wert ist, nur die Kohle hab ich halt nicht.

Also werd' ich weiterhin bei dem 17 - 35 er bleiben.

01af meinte, dass im Herbst vielleicht ein 11 - 18 er von Minolta kommen soll, na wenigstens bin ich jetzt von der Preisstruktur soweit informiert, dass es mich nicht jedesmal vom Sessel haut :-) das Ding reisst mit Sicherheit so ne Art "Ground Zero" in den Geldbeutel...

Also, Dank nochmal an alle


Grüsse


Günter