Forum Übersicht - E-Bajonett-Objektive » RE: Test Sony E 16-50mm (SEL-P1650) bei Photozone

Photozone hat das Sony E 16-50mm Kit-Zoom-Objektiv getestet, das auch teuer einzeln erhältliche Sony E 3.5-5.6/PZ 16-50 OSS:

https://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/842-sony1650f3556oss

Zitat

---

The Sony E 16-50mm f/3.5-5.6 OSS broke a couple of records but unfortunately not in the positive sense.

---

Au weia...
Dagegen ist das 18-55 ja noch ein richtiger Knaller!

[EDIT] Das Nachfolgemodel im Test: Keinen Deut besser, siehe Beitrag #19 zu diesem Themen-Faden [Ende EDIT Okt. 2024]

Zitat

---

(Reisefoto @ 2013-07-29, 18:06) Photozone hat das Sony E 16-50mm getestet:
https://www.photozone.de/sony-alpha-aps-c-lens-tests/842-sony1650f3556oss

Au weia...
Dagegen ist das 18-55 ja noch ein richtiger Knaller!

---

Das ist ja richtig heftig! Die Vignettierung bei 16mm sieht ja so aus, als ob man ein APS-C-Objektiv an Vollformat nutzen würde! :ninja:

QUOTE (fwiesenberg @ 2013-07-29, 18:56) Das ist ja richtig heftig! Die Vignettierung bei 16mm sieht ja so aus, als ob man ein APS-C-Objektiv an Vollformat nutzen würde! [/quote]
Auf den ersten Blick erschreckend, aber wenn man bedenkt, dass die schwarzen Ecken durch die Verzeichnungskorrektur weggeschnitten werden, bleiben noch maximal ca. 2,8 Stufen. Das ist immer noch heftig, aber es lässt sich in Verbindung mit den Sony Sensoren mehr oder weniger gut durch die Vignettierungskorrektur rausrechnen. Es rauscht dann eben je nach ISO-Wert mehr oder weniger deutlich in den Ecken bei 16 mm. Insgesamt finde ich das Design trotzdem clever und es ist beachtlich, wie das Objektiv unter Berücksichtigung der elektronischen Korrekturmöglichkeiten an die Grenzen des Möglichen konstruiert wurde. Würde ich es kaufen? Ja, als kleine Immer-dabei-Ausstattung. Wenn man die extremen Einstellungen meidet bzw. sich der Begrenzungen je nach Motiv, Helligkeit und Verwendungszweck des Bildes bewusst ist, warum nicht? Wobei die Alternative als noch leichtere Zweitkamera zu einer NEX mit dieser Optik natürlich RX100 (II) heißt.

ZITAT(Giovanni @ 2013-07-29, 21:25) ZITAT(fwiesenberg @ 2013-07-29, 18:56) Das ist ja richtig heftig! Die Vignettierung bei 16mm sieht ja so aus, als ob man ein APS-C-Objektiv an Vollformat nutzen würde! [/quote]
Auf den ersten Blick erschreckend, aber wenn man bedenkt, dass die schwarzen Ecken durch die Verzeichnungskorrektur weggeschnitten werden, bleiben noch maximal ca. 2,8 Stufen. Das ist immer noch heftig, aber es lässt sich in Verbindung mit den Sony Sensoren mehr oder weniger gut durch die Vignettierungskorrektur rausrechnen. Es rauscht dann eben je nach ISO-Wert mehr oder weniger deutlich in den Ecken bei 16 mm. Insgesamt finde ich das Design trotzdem clever und es ist beachtlich, wie das Objektiv unter Berücksichtigung der elektronischen Korrekturmöglichkeiten an die Grenzen des Möglichen konstruiert wurde. [/quote]
Genau diesen Ansatz finde ich schlimm. Ich ziehe ein vom technischen (fokussiert auf die optischen Eingenschaften! Standpunkt her optimal konstruiertes Objektiv vor - nicht eine Krücke, die noch nicht einmal unter Ausreizen aller elektronischen Tricks einigermaßene optische Leistungen bringt.


ZITATWürde ich es kaufen? Ja, als kleine Immer-dabei-Ausstattung.[/quote]
Garantiert nein. Dann lieber mit dem Handy knipsen.

QUOTE (fwiesenberg @ 2013-07-29, 21:46) QUOTE (Giovanni @ 2013-07-29, 21:25) QUOTE (fwiesenberg @ 2013-07-29, 18:56) Das ist ja richtig heftig! Die Vignettierung bei 16mm sieht ja so aus, als ob man ein APS-C-Objektiv an Vollformat nutzen würde! [/quote]
Auf den ersten Blick erschreckend, aber wenn man bedenkt, dass die schwarzen Ecken durch die Verzeichnungskorrektur weggeschnitten werden, bleiben noch maximal ca. 2,8 Stufen. Das ist immer noch heftig, aber es lässt sich in Verbindung mit den Sony Sensoren mehr oder weniger gut durch die Vignettierungskorrektur rausrechnen. Es rauscht dann eben je nach ISO-Wert mehr oder weniger deutlich in den Ecken bei 16 mm. Insgesamt finde ich das Design trotzdem clever und es ist beachtlich, wie das Objektiv unter Berücksichtigung der elektronischen Korrekturmöglichkeiten an die Grenzen des Möglichen konstruiert wurde. [/quote]
Genau diesen Ansatz finde ich schlimm. Ich ziehe ein vom technischen (fokussiert auf die optischen Eingenschaften! Standpunkt her optimal konstruiertes Objektiv vor - nicht eine Krücke, die noch nicht einmal unter Ausreizen aller elektronischen Tricks einigermaßene optische Leistungen bringt.


QUOTE Würde ich es kaufen? Ja, als kleine Immer-dabei-Ausstattung.[/quote]
Garantiert nein. Dann lieber mit dem Handy knipsen.
[/quote]


Das 1650 ist ein Meisterwerk der Miniaturisierung. Es ist, obwohl es auch noch einen elektronischen Zoom hat, kaum größer als 2 übereinandergestapelte Objektivrückdeckel - und das als 24-75mm Equivalent Objektiv.
Ich denke mit einer Nex-3n + diesem Objektiv bekommt man qualitativ nicht schlechtere Bilder als mit einer "Dynax 9 + Minolta AF24-85".
Das bislang fehlende hochwertigere Standard-Zoom (G oder Zeiss) soll ja bald kommen...
Fuji ist den anderen Weg gegangen und hat direkt ein sehr hochwertiges Kitzoom rausgebracht, allerdings war deren Zielgruppe von vorne herein der gehobene Amateur und auch Profi und nicht wie bei Sony mit ihrer Nex3 und Nex5 der Cyber-shot Auf/Umsteiger.

Das alles geht in eine Richtung, die man mögen oder zur Not akzeptieren kann... aber nicht unbedingt muss!

ZITAT... the very worst we have ever tested (5EV at 16mm f/3.5). The corners are essentially black here.[/quote]

hat doch einen mehr als faden Beigeschmack. Miniaturisiert hin oder her. Als Meisterwerk würde ich definitiv etwas anderes bezeichnen.
Ich hätte bei sowas Bauchschmerzen, auch wenn bei einem Korrekturbedarf von fast 8% Tonne (wieviel fehlt da noch zum Fisheye?), ja schon eine ganze Menge des Bildes abgeschnitten wird und sich damit allein die Vignettierung schon wieder erheblich reduziert.

Auch die reine Abbildungsleistung ausserhalb der Bildmitte ist... äähm, sehr bescheiden.

ehrlich: Mich schüttelt es, wenn ich mir das anschaue!

QUOTE (aidualk @ 2013-07-30, 10:40) Das alles geht in eine Richtung, die man mögen oder zur Not akzeptieren kann... aber nicht unbedingt muss!

QUOTE ... the very worst we have ever tested (5EV at 16mm f/3.5). The corners are essentially black here.[/quote]

hat doch einen mehr als faden Beigeschmack. Miniaturisiert hin oder her. Als Meisterwerk würde ich definitiv etwas anderes bezeichnen.
Ich hätte bei sowas Bauchschmerzen, auch wenn bei einem Korrekturbedarf von fast 8% Tonne (wieviel fehlt da noch zum Fisheye?), ja schon eine ganze Menge des Bildes abgeschnitten wird und sich damit allein die Vignettierung schon wieder erheblich reduziert.

Auch die reine Abbildungsleistung ausserhalb der Bildmitte ist... äähm, sehr bescheiden.

ehrlich: Mich schüttelt es, wenn ich mir das anschaue!


[/quote]

Selbst Klaus schreibt doch:
"Thus we feel that Sony was somewhat too aggressive here. It would have made more sense to stick to a manageable range of -say- 20-50mm - just like Samsung did it with its really desirable pancake zoom lens. If you limit the Sony lens to this range it is actually pretty decent "

Wenn man also diesen Test mit dem zumindest vom Konzept her sehr ähnlichen Panasonic LUMIX G X VARIO PZ 14-42mm vergleicht, so entsteht der Eindruck dass Photzone hier viel zu hart mit dem Objektiv, das zum einen deutlich günstiger ist als das Panasonic, einen größeren Weitwinkel (24 statt 28) und eben APS-C statt MFT bietet, ins Gericht geht. Er erwähnt ja im Fazit nicht einmal den optischen Stabilisator...

Wie schon gesagt, ich denke dass man mit einer Nex-3N, mit der das 1650 automatisch korrigiert wird und die inkl diesem "Höllenobjektiv" im Handel deutlich unter 400 Euro kostet, genauso gute Bilder machen kann wie mit einer "Dynax 7/9 + Minolta AF24-85"

Ich kann ja mal Vergleichsphotos zeigen zwischen meiner NEX mit diesem Objektiv und meinem Samsung Schlaufon.

War es vor 1 Jahr nicht so, daß sich viele Nex User ein ultrakompaktes WW Zoom gewünscht haben?
Nun ist das Kind in den Brunnen gefallen, der Kompromis ist grenzwertig.Das 2,8/16-50mm ist natürlich viel größer, aber auch optisch wirklich spitze!
Das 10-18 mm ist laut Tests um Längen besser, das 16-50mm wird auslaufen.Ob es durch ein Neues (mit Olympus Know How) geben wird bezweifele ich.
Ernst-Dieter

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-07-31, 8:16) , das 16-50mm wird auslaufen.[/quote]

wo hast du denn diese Info her?

ZITAT(nonova @ 2013-07-30, 15:13) Wie schon gesagt, ich denke dass man mit ... genauso gute Bilder machen kann wie mit einer "Dynax 7/9 + Minolta AF24-85"[/quote]
Die richtige Begeisterung für das Minolta spricht ja nun nicht aus Deinen Worten!
Da ich besagtes Minolta AF 24-85 jedoch seit Jahrzehnten an dynaxen und seit Jahren an alphas mit bestem Erfolg nutze: Was wäre denn für Dich die deutlich höherwertige Alternative?

Gruß
Rolf

ZITAT(Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-07-31, 8:16) War es vor 1 Jahr nicht so, daß sich viele Nex User ein ultrakompaktes WW Zoom gewünscht haben?[/quote] Ungefähr so war es.
ZITATNun ist das Kind in den Brunnen gefallen, der Kompromis ist grenzwertig.[/quote] Benutzt Du es oder liest Du nur darüber?
ZITATDas 2,8/16-50mm ist natürlich viel größer, aber auch optisch wirklich spitze![/quote]Es ist aber eben viel größer ... also kein Ersatz. Und nicht originär für die NEX.
ZITATDas 10-18 mm ist laut Tests um Längen besser, ...[/quote]Toll, aber kein 16-50, sondern ein reines Weitwinkel-Zoom. ZITAT... das 16-50mm wird auslaufen.[/quote]
Kaffeesatzleserei...

Dass das SEL P1650 hohen Ansprüchen nicht standhält, ändert für mich nichts an seiner Daseinsberechtigung als superkompaktes Immerdrauf. Ich hab's im SUF schon mal geschrieben und kann mich hier nur wiederholen.

QUOTE (Itscha @ 2013-08-07, 8:51) Dass das SEL P1650 hohen Ansprüchen nicht standhält, ändert für mich nichts an seiner Daseinsberechtigung als superkompaktes Immerdrauf. Ich hab's im SUF schon mal geschrieben und kann mich hier nur wiederholen.[/quote]
Ich hatte es mal für ein paar Minuten an meiner Nex 5n, die paar Bilder, die dabei entstanden sind zeigten gerade im 16mm Bereich mMn. kein gutes Aussehen.
Vielleicht als nächstes Pancake ein 17-50 oder 18-50mm, das einzige Pancake neben dem Sony ist das 14-42mm von Panasonic!
Das Sony hat bei DxO recht manierlich abgeschnitten, gerade bei 16mm
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Ca...E16-50mm-F35-56
Ernst-Dieter

ZITAT(hlenz @ 2013-07-30, 17:51) Ich kann ja mal Vergleichsphotos zeigen zwischen meiner NEX mit diesem Objektiv und meinem Samsung Schlaufon. [/quote]

Das wäre aufschlussreich!
Warum tust Du es nicht einfach?

Gruß
Rolf

QUOTE (Ernst-Dieter aus Apelern @ 2013-08-07, 17:53) Das Sony hat bei DxO recht manierlich abgeschnitten, gerade bei 16mm
http://www.dxomark.com/index.php/Lenses/Ca...E16-50mm-F35-56[/quote]
Bei SLRGear auch. Ich finde es für seine Bauform und für den typischen Einsatzbereich eines Kitobjektivs in Ordnung. Man sollte auch sehen, dass es das Kitobjektiv für die aktuellen 16 MP NEX Modelle ist, während die meisten Tester die NEX 7 als Testkamera verwenden. Es ist m.E. auch völlig sinnfrei, die Leistungen eines Objektivs, das von Anfang an komplett für das Zusammenwirken mit elektronischen Korrekturen entwickelt wurde, anhand seines unkorrigierten Outputs zu beurteilen.

Abgesehen davon wäre es doch blauäugig anzunehmen, die Grenzen der Physik könnten mit einem Mal durch die Einführung von spiegellosen Gehäusen aufgehoben werden. Natürlich schrumpfen nicht alle Objektive im Gleichschritt mit dem Auflagemaß.