Forum Übersicht - RE: Unscharfe Bilder mit Sony A700 und Minolta 28-70 G - 2

Ich benutze an der A-700 das Sigma 24-70/2,8 als immerdrauf,und kann es uneingeschränkt empfehlen.
Schon bei Offenblende gibt`s nix dran auszusetzen.
Ab f4 Knackscharf!

Gruß

ZITAt (Fotomaster @ 2008-02-29, 19:34) Ich benutze an der A-700 das Sigma 24-70/2,8 als immerdrauf,und kann es uneingeschränkt empfehlen.
Schon bei Offenblende gibt`s nix dran auszusetzen.
Ab f4 Knackscharf!

Gruß[/quote]

Habe mir das Testweise mal bestellt. Es ist bis f4 nicht benutzbar weil es nicht scharf ist.
Ab f4 wird es zwar einigermaßen scharf, bei meinen Test zeigten sich aber Geisterfarben
in weißen Bereichen, auf dem schwarze Schrift war.

Ich habe es letztendlich wieder zurück gegeben. Warum soll ich für ein Objektiv das f2,8
kann bezahlen, wenn es in diesem Bereich nicht zu gebrauchen ist? Dann kann ich gleich
eins nehmen, dass erst bei f3,5 anfängt.

Es wird jetzt wohl doch das neue Sony-Zeiss 24-70/2,8 werden.
Ok, das spielt in einer anderen Klasse (auch preislich). Aber vielleicht
muss man da hin, wenn man ein Zoom bei f2,8 will, dass dabei auch noch scharf ist.

Gruß,
Christian

Hallo Christian

Wenn Dir die Anfangsbrennweite von 28mm genügt, dann probier mal das Tamron 2,8/28-75mm. Mein Exemplar macht mir auch an der A700 viel Freunde und ist schon bei Offenblende scharf. Ist auf jeden Fall viel preisgünstiger als das neue CZ.

Gruß
Gunther

ZITAt (ggeib @ 2008-03-23, 19:28) Hallo Christian

Wenn Dir die Anfangsbrennweite von 28mm genügt, dann probier mal das Tamron 2,8/28-75mm. Mein Exemplar macht mir auch an der A700 viel Freunde und ist schon bei Offenblende scharf. Ist auf jeden Fall viel preisgünstiger als das neue CZ.

Gruß
Gunther[/quote]

Ich weiß nicht. Zurzeit verwende ich das Minolta 28-70/2,8 (G). Damit bin ich an der A700 nicht mehr zufrieden.
Das von dir vorgeschlagene Tamron ist ja noch günstiger als das Sigma.
Ich glaube nicht, dass ich mit dem Tamron zufrieden sein werde.

Trotzdem danke für deinen Tipp.

Christian

Was habt ihr Jungs eigentlich gegen das KoMi 28-75? Wegen dem hab ich sogar mein 50/1.4 verkauft. Gut, mein 85GD kann es nicht ersetzen. Aber es ist einfach eine geniale Linse, sowohl analog als auch digital. Scharf bei Offenblende und gutes Bokeh. Leicht und recht günstig zu kriegen. Warum soll man das alte, teure, schwere, unscharfe 28-70G nehmen oder das riesige superteure CZ24-70 ?!

Hallo allerseits

Mit meinem 28-70G hatte ich bislang keine Probleme an der A700. Sobald ich mal etwas Zeit habe, werde ich Euch gerne einige 100%-Crops meiner Bilder zeigen, dass dem tatsächlich so ist. Zumindest für meine Bedürfnisse.

Letztlich muss man sich bewusst sein, dass man Pixelpeeping auf 12 MPixel betreibt. Hochgerechnet auf das Kleinbildformat bedeutet dies, dass man Bilder mit 24 MPixel betrachtet. Wenige Objektive haben hier keine Probleme.

Grüsse, Josef.

ZITAt (josefnemecek @ 2008-05-17, 13:30) Hallo allerseits

Mit meinem 28-70G hatte ich bislang keine Probleme an der A700. Sobald ich mal etwas Zeit habe, werde ich Euch gerne einige 100%-Crops meiner Bilder zeigen, dass dem tatsächlich so ist. Zumindest für meine Bedürfnisse.

Letztlich muss man sich bewusst sein, dass man Pixelpeeping auf 12 MPixel betreibt. Hochgerechnet auf das Kleinbildformat bedeutet dies, dass man Bilder mit 24 MPixel betrachtet. Wenige Objektive haben hier keine Probleme.

Grüsse, Josef.[/quote]

Mal eine ketzerische Frage - ist es möglich, dass Minolta das "lange Ende" (dh 80mm) bei offener Blende bewusst als Portraitobjektiv gestaltet hat? d. h. mit einer hohen Detailauflösung, aber gemässigtem Kontrast? Ich komme auf diese Idee, weil ...

A) ... es bei 35mm, 50mm und 85mm/100mm jeweils ein "Paar" von Minolta-Objektiven gibt, die sich in ihrer Bildwiedergabe bei offener Blende diametral unterscheiden: Die hochlichtstarke f1.4 Variante, die bei f1.4 und f2 etwas weich und "dreamy" abbildet und die deshalb für Portraits optimal ist, und die lichtstarke f2 (bzw. f1.7) Variante, die schon bei offener Blende brutal scharf ist - also eher für Landschafts- und Sachaufnahmen geeignet.

B) ... viele Praktiker das MinAF 2.8/28-70mm gerade WEGEN seiner Offenblenden-Eigenschaften als ideales Reise-Objektive bezeichnen (die 80mm bei Offenblende für Portraits!

Ich benutze das MinAF 2.8/28-70mm selbst nicht, kenne aber über 30 Minolta-Objektive aus eigener Erfahrung - und es würde mich wundern, wenn Minolta zwar ein selbst bei Offenblende knackscharfes 2.8/80-200mm APO bauen konnte (notabene acht Jahre vor dem 2.8/28-80mm), aber kein entsprechendes 2.8/28-70mm hingekriegt hätte.

Das neue Zeiss 24-70mm ist zwar bei allen Blenden und selbst offen sehr scharf, aber ... für Portraits vielleicht über-scharf. Jedenfalls kam mir das beim CZ 1.8/135mm so rüber: zu viele Gesichts-Details werden mit zu brutalem Kontrast abgebildet, zumindest bei Portraits. Für Landschaft und Architektur ist sowas natürlich ideal

Gr Steve


EDIT: Vergleich MinAF 85mm/1.4 vs MinAF 100mm 2.0 siehe hier:
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...4&Itemid=58 (85mm/1.4)
http://artaphot.ch/index.php?option=com_co...5&Itemid=59 (100mm/2.0)

EDIT: Objektiv fälschlicherweise als 2.8/28-80mm (statt richtig 2.8/28-70mm) bezeichnet, jetzt korrigiert!

ZITAt (stevemark @ 2008-05-19, 21:50) Mal eine ketzerische Frage - ist es möglich, dass Minolta das "lange Ende" (dh 80mm) ...
...
B) ... viele Praktiker das MinAF 2.8/28-80mm gerade WEGEN seiner Offenblenden-Eigenschaften als ideales Reise-Objektive bezeichnen (die 80mm bei Offenblende für Portraits!

Ich benutze das MinAF 2.8/28-80mm selbst nicht, kenne aber über 30 Minolta-Objektive aus eigener Erfahrung - und es würde mich wundern, wenn Minolta zwar ein selbst bei Offenblende knackscharfes 2.8/80-200mm APO bauen konnte (notabene acht Jahre vor dem 2.8/28-80mm), aber kein entsprechendes 2.8/28-80mm hingekriegt hätte.
...[/quote]

Kurze Zwischenfrage: Von welchem Objektiv redest Du?
Ein 28/28-80 kenne ich von Minolta nicht. Meinst Du das KonicaMinolta AF28-75/2,8D oder das Minolta AF28-70G?

QUOTE (fwiesenberg @ 2008-05-19, 22:30) QUOTE (stevemark @ 2008-05-19, 21:50) Mal eine ketzerische Frage - ist es möglich, dass Minolta das "lange Ende" (dh 80mm) ...
...
B) ... viele Praktiker das MinAF 2.8/28-80mm gerade WEGEN seiner Offenblenden-Eigenschaften als ideales Reise-Objektive bezeichnen (die 80mm bei Offenblende für Portraits!

Ich benutze das MinAF 2.8/28-80mm selbst nicht, kenne aber über 30 Minolta-Objektive aus eigener Erfahrung - und es würde mich wundern, wenn Minolta zwar ein selbst bei Offenblende knackscharfes 2.8/80-200mm APO bauen konnte (notabene acht Jahre vor dem 2.8/28-80mm), aber kein entsprechendes 2.8/28-80mm hingekriegt hätte.
...[/quote]

Kurze Zwischenfrage: Von welchem Objektiv redest Du?
Ein 28/28-80 kenne ich von Minolta nicht. Meinst Du das KonicaMinolta AF28-75/2,8D oder das Minolta AF28-70G?
[/quote]

Er meint das Minolta 28-70 2.8 G und das Sony 24-70 2.8 Carl Zeiss, würde ich mal meinen.

das hier ist wahrscheinlich nicht gemeint: 3,5-5,6/28-80

http://www.mi-fo.de/forum/lofivers...php/t1013.html

ZITAt (beat800si @ 2008-05-19, 23:14) ZITAt (fwiesenberg @ 2008-05-19, 22:30) ZITAt (stevemark @ 2008-05-19, 21:50) Mal eine ketzerische Frage - ist es möglich, dass Minolta das "lange Ende" (dh 80mm) ...
...
B) ... viele Praktiker das MinAF 2.8/28-80mm gerade WEGEN seiner Offenblenden-Eigenschaften als ideales Reise-Objektive bezeichnen (die 80mm bei Offenblende für Portraits!

Ich benutze das MinAF 2.8/28-80mm selbst nicht, kenne aber über 30 Minolta-Objektive aus eigener Erfahrung - und es würde mich wundern, wenn Minolta zwar ein selbst bei Offenblende knackscharfes 2.8/80-200mm APO bauen konnte (notabene acht Jahre vor dem 2.8/28-80mm), aber kein entsprechendes 2.8/28-80mm hingekriegt hätte.
...[/quote]

Kurze Zwischenfrage: Von welchem Objektiv redest Du?
Ein 28/28-80 kenne ich von Minolta nicht. Meinst Du das KonicaMinolta AF28-75/2,8D oder das Minolta AF28-70G?
[/quote]

Er meint das Minolta 28-70 2.8 G und das Sony 24-70 2.8 Carl Zeiss, würde ich mal meinen.
[/quote]

Genau. Sorry für die Schreibfehler; ich hab's korrigiert.