Forum Übersicht - RE: Adobe Raw Shooter - 2

ZITAt (Peanuts @ 27.06.2006 - 20:39) Selbst von CS nach CS2 war der Fortschritt deutlich.[/quote]Ach, das waren doch nur Peanuts...

Ich persönlich finde, hier werden Birnen mit Kirschen verglichen.
Der RAW-Shooter ist ein Programm, welches zur Optimierung von Bildern, die im RAW-Modus aufgenommen wurden, erdacht wurde. Das kann Photoshop in seiner aktuellen Version zwar auch, aber ist eigentlich für ganz andere Anwendungen entwickelt worden. Klar kann man auch mit einem SL500 in die City zum Shoppen fahren, so ganz das Wahre ist es allerdings nicht.
Als Grafiker hab ich durchaus etwas Einblick in die MAterie und muss sagen, daß für mich der letzte Sprung in der PS-Historie der von 5.5 zur 6 war. CS2 hab ich wieder abgeschafft und auf die 6.01 downgegradet. Stabil, resourcenschonend und noch bedien- und beherrschbar!
Wenn Adobe die Engine und die Bedienbarkeit des Pixmantecs RS z.B. in ein PS Elements 4.1 oder 5 einarbeitet - gut und sinnig. Im großen Photoshop hat das meiner Ansicht nach nichts verloren - auch preislich gesehen!

RSE war und ist ein hervorragendes Programm wenn es drum geht aus dem Ausgangsmaterial. Tif-Dateien herzustellen. Die JPG-Konvertierung war/ist etwas kritisch zu betrachten. Und für ein kostenlos zu bekommenden Tool sicherlich fast einzigartig. Wenn Adobe dieses Programm in seiner kostenlosen Version sterben lassen sollte, dann könnte dies sicherlich den Unmut der RAW-nutzenden Hobbyfotografen nach sich ziehen - evtl. mit einem Adobe-Boykott? Denn ich kenne nur wenige normalverdienenden Amateure, die bereit wären, soviel Geld für ein hoffnungslos überfrachtetes Programm zu bezahlen.

Liebe Grüße
Wofgang

ZITAt (Marsi @ 28.06.2006 - 8:13) Ich persönlich finde, hier werden Birnen mit Kirschen verglichen.[/quote] /huh.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="huh.gif" /> Du sprichst in Rätseln. Ich weiß nicht genau, worauf sich Deine Aussage bezieht, aber ich kann hier nur den Vergleich zweier Raw-Konverter entdecken, nämlich RSP/RSE und ACR (dass es ja nicht nur in PS gibt). Mir fällt jetzt gerade kein Grund ein, warum man zwei Raw-Konverter nicht vergleichen sollte...

ZITATDer RAW-Shooter ist ein Programm, welches zur Optimierung von Bildern, die im RAW-Modus aufgenommen wurden, erdacht wurde.[/quote]Naja, zu allererst mal ist es ein Programm, das überhaupt eine Konvertierung vom Raw-Format in ein ausgabetaugliches Format vornimmt, das ist wohl der Hauptpunkt, um den es geht. RS ist ein Raw-Konverter, PS eine EBV, die einen Raw-Konverter (ACR) eingebaut hat. ACR und RS lassen sich sehr gut miteinander vergleichen.

ZITATDas kann Photoshop in seiner aktuellen Version zwar auch, aber ist eigentlich für ganz andere Anwendungen entwickelt worden. Klar kann man auch mit einem SL500 in die City zum Shoppen fahren, so ganz das Wahre ist es allerdings nicht.[/quote]Das klingt jetzt allerdings nicht sehr danach, als ob Du aus fundierter eigener Erfahrung sprichst. Lass Dir mal den Namen auf der Zunge zergehen: PhotoShop. Nicht GraficShop oder LayoutShop oder PrepressShop. Die Bearbeitung von Fotos ist die Kernkompetenz von PS, die Einbindung eines Raw-Konverters zwangsläufig. Und mit ACR hat Thomas Knoll einen verdammt guten Job gemacht. Die Einbindung des Raw-Konverters in beispielhaft und höchst effizient, da müssen andere Programme erst mal hinkommen. Ich habe schon vor Jahren, als C1 eigentlich noch ein Muggesäckele besser war, schon auf ACR umgestellt, weil mir das einfach zu oll war mit zwei Applikationen und Zwischenspeicherung. Thema SL500: Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich...

ZITATAls Grafiker hab ich durchaus etwas Einblick in die MAterie[/quote]Naja, ein Schreiner und ein Schlosser können sich auch über Werkzeuge unterhalten...

ZITATCS2 hab ich wieder abgeschafft und auf die 6.01 downgegradet. Stabil, resourcenschonend und noch bedien- und beherrschbar![/quote] /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" /> Kann ja sein, dass 6.01 Deiner Arbeitsweise mehr entgegenkommt, und dass Du die Features bis hoch zur 9 nicht brauchst - aber das mit dem bedien- und beherrschbar ist Unsinn. Wer mit 6 klarkommt, kommt auch mit 9 klar - woll soll da der Unterschied im Interface sein? Und über Stabilitätsprobleme konnte ich noch nie klagen. In meiner Mac-Zeit ist mir PS glaube ich (seit 3.0! kein einziges mal abgeschmiert, auf dem PC seit 7.0 sehr sehr sehr selten. Wenn WinXP so stabil wäre, wie PS, gäbe es fast keinen Grund mehr fürs MacOS /biggrin.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="biggrin.gif" />

ZITAT...dann könnte dies sicherlich den Unmut der RAW-nutzenden Hobbyfotografen nach sich ziehen - evtl. mit einem Adobe-Boykott?[/quote] /rofl.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="rofl.gif" /> Ja, genau! Du meinst diese Art von Adobe-Kunden, die zu 90% ihr Exemplar beim Esel erworben haben? Ich glaube, Du sitzt da einem klitzekleinem Missverständnis auf: Adobe konzipiert PS nicht für Hobbyfotografen, dafür gibt es andere Produkte im Hause. Und da Du ja aus der Branche bist, weißt Du ja sicherlich auch, was die übrigen Progrämmchen in dem Bereich so kosten, ich denke da an Color Server, DeviceLink-Lösungen, RIP's etc. Da ist PS ein Sonderangebot im Vergleich!

ZITATDenn ich kenne nur wenige normalverdienenden Amateure, die bereit wären, soviel Geld für ein hoffnungslos überfrachtetes Programm zu bezahlen.[/quote]Kenne ich auch nicht, interessiert eigentlich auch nicht, denn der normalverdienende Amateur soll sich ja auch PSE kaufen, das passt in Preis und Funktionsumfang. Der Profi kauft sich PS, und wird es kaum als "hoffnungslos überfrachtet" bezeichnen.

ZITAt (Dennis @ 28.06.2006 - 12:57) ...Mir fällt jetzt gerade kein Grund ein, warum man zwei Raw-Konverter nicht vergleichen sollte...[/quote]
Das kann man selbstverständlich, nur ist eben hier mehrfach die Rede von Photoshop, und dieses Programm ist etwas mehr als nur ein RAW-Konverter

ZITAt (Dennis @ 28.06.2006 - 12:57) Das klingt jetzt allerdings nicht sehr danach, als ob Du aus fundierter eigener Erfahrung sprichst. Lass Dir mal den Namen auf der Zunge zergehen: PhotoShop. Nicht GraficShop oder LayoutShop oder PrepressShop. Die Bearbeitung von Fotos ist die Kernkompetenz von PS, die Einbindung eines Raw-Konverters zwangsläufig...[/quote]
Ich habe nicht bestritten, daa man mit Photoshop Bilder für die meisten Bereiche entsprechend bearbeiten kann, und das sogar besser als mit den meisten anderen Programmen die ich so kenne.
Nur nutzt man in dem Moment den in meinen Augen kleinsten Teil des Programmes. Wenn es einem nur darum geht, dann ist er evtl. bei anderen Tools sogar besser aufgehoben. Meiner Ansicht nach liegt die Stärke Photoshops in der Kombination aus Layouten, Bild und Schrift vereinen, Bildbearbeitung und die Ausgabe des Ergebnisses in unterschiedlichste Dateiformen.

ZITAt (Dennis @ 28.06.2006 - 12:57) ... Wer mit 6 klarkommt, kommt auch mit 9 klar - woll soll da der Unterschied im Interface sein? Und über Stabilitätsprobleme konnte ich noch nie klagen. In meiner Mac-Zeit ist mir PS glaube ich (seit 3.0! kein einziges mal abgeschmiert, auf dem PC seit 7.0 sehr sehr sehr selten. Wenn WinXP so stabil wäre, wie PS, gäbe es fast keinen Grund mehr fürs MacOS ...[/quote]
Sicher kann der geübte PS-User mit 6 oder 9 gut arbeiten. Für mich aber wurde CS mit Funktionen beladen, die ich bisher nicht vermisst habe/hatte. Und die schlucken leider jede Menge Resourcen und kosten auch Stabilität.
Ich arbeite i.d.R. unter Windows, meine - zugegebenermassen - schon etwas ältere Maschine läuft stabil und ich habe mit 1,5 GB RAM eine für mich gute Performance mit der 6.01. Mit Photoshop CS wurde das ganze deutlich merkbar langsamer und es gab auch massive Programmhänger bis hin zum Absturz.
Ein neuer Rechner ist in meinen Augen nicht die erste Wahl zur Lösung des Problems - Never change a running System!

ZITAt (Dennis @ 28.06.2006 - 12:57) ...Du meinst diese Art von Adobe-Kunden, die zu 90% ihr Exemplar beim Esel erworben haben?[/quote]
Nicht unbedingt - viele die ich kenne haben sich PS gekauft weil ihnen von anderer Seite dieses und nur dieses Programm empfohlen wurde, um richtig in die Materie einzusteigen. Heutzurtage nutzen sie es noch um vielleicht zu resizen oder richten und ausschneiden, weil sie es eben haben. Mit etwas Anderem könnten sie anber sicherlich besser und einfacher arbeiten.

ZITAt (Dennis @ 28.06.2006 - 12:57) Ich glaube, Du sitzt da einem klitzekleinem Missverständnis auf: Adobe konzipiert PS nicht für Hobbyfotografen, dafür gibt es andere Produkte im Hause. Und da Du ja aus der Branche bist, weißt Du ja sicherlich auch, was die übrigen Progrämmchen in dem Bereich so kosten,...[/quote]
Und doch wage ich zu behaupten, dass die meisten User eben diese Hobbyfotografen sind. Sei es um zu 'Oberklasse' dazuzugehören, oder einfach aus Fehlinformation beim Kauf.
PS ist die ideale EBV solang man in halbwegs normalen Formaten bleibt, ich persönlich könnte ohne Eclipse nicht mehr. Es kommt eben drauf an was man machen möchte und welches Ziel man verfolgt.

Ich liebe den RSE für seine Einfachheit und Leistungsfähigkeit, nur darf man eben nicht nach JPG konvertieren. Die Ergebnisse zieh ich mir dann nach Eclipse rein bei Großformaten oder öffne mit Photoshop. Noch habe ich die Wahl und die will ich mir auch erhalten.

ZITAt (Marsi @ 28.06.2006 - 14:21) Meiner Ansicht nach liegt die Stärke Photoshops in der Kombination aus Layouten, Bild und Schrift vereinen, Bildbearbeitung und die Ausgabe des Ergebnisses in unterschiedlichste Dateiformen.[/quote]Ein (professioneller) fotografischer Workflow beinhaltet typischerweise die (möglichst hochqualitative) Konvertierung von Raw, Optmierung der Bilddaten, Auschnittauswahl, Retusche, eventuelle "kreative Spielereien", und schließlich neuerdings auch die Vorbereitung für den Druck. Ich finde nicht, dass man da mit Kanonen auf Spatzen schießt, sondern mit PS genau das richtige Werkzeug hat. Dass man nicht 100% der Möglichkeiten ausnutzt, heißt ja nicht, dass es überkandidelt ist.

ZITATMit Photoshop CS wurde das ganze deutlich merkbar langsamer und es gab auch massive Programmhänger bis hin zum Absturz.[/quote]Da liegt wohl eher der Wurm im System. Ich habe mit CS2 schon behelfsmäßig auf wesentlich älteren/schlechteren Möhren gearbeitet. Mit ein bißchen Gebäck und ner Tasse Tee geht das auch /smile.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="smile.gif" />, ber Stabilitätsprobleme hatte ich fast nie.

ZITATEin neuer Rechner ist in meinen Augen nicht die erste Wahl zur Lösung des Problems - Never change a running System![/quote]Ein neuer Rechner ist dann angesagt, wenn der alte nicht mehr den Anforderungen genügt. Wenn Du mit PS6 klarkommst, ist das ja kein Problem. Aber mit PS6 zu arbeiten, weil der Rechner nicht mit PS9 klarkommt, da stehst Du Dir selber im Weg. Allerdings kann ich auch nur allzugut verstehen, dass man nicht immer gerade alles kaufen kann, was man so möchte oder bräuchte.

ZITATUnd doch wage ich zu behaupten, dass die meisten User eben diese Hobbyfotografen sind.[/quote]Die meisten legalen User sind sicherlich nicht Hobbyfotografen, sondern das dürfte bei den offiziellen Kunden nur ein kleiner Bruchteil sein. Photoshop ist und war schon immer ein professionelles Bildbearbeitungsprogramm, und das merkt man nicht nur an den Funktionen, sondern auch am Preis. Sogar, wenn man es sich über die Hintertür besorgt (alte Vollversion mit Update aus USA) ist es immer noch nicht wirklich billig. Der Vorteil von Photoshop und Canon-Kameras ist, man bekommt unendlich viel Zubehör, Support, Instruktionen, Tutorials etc dafür.

ZITAt ("Marsi @ 28. 6. 2006 - 14.21 h) ZITAT... Mir fällt jetzt gerade kein Grund ein, warum man zwei Raw-Konverter nicht vergleichen sollte ...[/quote]Das kann man selbstverständlich, nur ist eben hier mehrfach die Rede von Photoshop, und dieses Programm ist etwas mehr als nur ein Raw-Konverter.[/quote]
Na und? Photoshop ist zwar erwähnt worden, doch einen "Vergleich" von Photoshop und RSE hast allein du unterstellt. Wir haben ACR und RSE verglichen.


ZITAt ("Marsi @ 28. 6. 2006 - 14.21 h) Meiner Ansicht nach liegt die Stärke Photoshops in der Kombination aus Layouten, Bild und Schrift vereinen ...[/quote]
Nein. Das ist die Stärke von Adobe InDesign, einem Layout-Programm. Photoshop ist zuvorderst ein Editor für pixelorientierte Halbton-Bilder (also Fotos) ... wie Dennis bereits erklärte. Man kann zwar auch in Photoshop mit Vektorgraphikobjekten und Textobjekten hantieren und zur Not so etwas wie ein Layout erstellen, doch die Stärke von Photoshop ist das nicht. Was bist du eigentlich für eine Art Graphiker? /blink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="blink.gif" />


ZITAt ("Marsi @ 28. 6. 2006 - 14.21 h) Sicher kann der geübte PS-User mit 6 oder 9 gut arbeiten. Für mich aber wurde CS mit Funktionen beladen, die ich bisher nicht vermisst habe/hatte. Und die schlucken leider jede Menge Ressourcen und kosten auch Stabilität.[/quote]
Ob Photoshop 6 oder CS2 ist in der Tat ziemlich egal, jedenfalls was die Grundfunktionen angeht. Ich aber arbeite mit CS2, seit es diese Version gibt -- und jedesmal, wenn ich wieder einmal Photoshop 6 anfasse, fühle ich mich wie in einem altvertrauten, aber mittlerweile zu klein gewordenen Kinderbettchen. Da sind so viele Dinge, die in Photoshop 6 nicht, nur teilweise oder nur umständlich gehen ...

Sicher nimmt CS2 mehr Ressourcen in Anspruch als Photoshop 6. Doch so schlimm ist das auch wieder nicht. Ich hatte CS2 fast ein Jahr lang auf einem Einzelprozessor-Rechner unter Windows XP mit 512 MB RAM laufen, und es funktionierte einwandfrei und sehr stabil. Nur selten, wenn sehr große oder mehrere Bilder geladen wurden, wurde die Sache mal etwas zähflüssig, blieb aber stets stabil. Mittlerweile habe ich das RAM auf 1 GB aufgerüstet (aber immer noch dieselbe, drei Jahre alte Athlon-2400-CPU) und sehe vorerst keinen Grund, mich über mangelnde Ressourcen zu beklagen.


ZITAt ("Marsi @ 28. 6. 2006 - 14.21 h) Ich arbeite i. d. R. unter Windows, meine -- zugegebenermaßen -- schon etwas ältere Maschine läuft stabil, und ich habe mit 1,5 GB RAM eine für mich gute Performance mit Photoshop 6.0.1. Mit Photoshop CS wurde das ganze deutlich merkbar langsamer, und es gab auch massive Programmhänger bis hin zum Absturz.[/quote]
Merkwürdig. Das liegt dann aber wohl eher an deiner Maschine oder an deiner Betriebssysteminstallation bzw. -konfiguration, nicht an Photoshop CS.


ZITAt ("Marsi @ 28. 6. 2006 - 14.21 h) Und doch wage ich zu behaupten, dass die meisten User eben diese Hobbyfotografen sind. Sei es, um zu 'Oberklasse' dazuzugehören, oder einfach aus Fehlinformation beim Kauf.[/quote]
Ich zum Beispiel bin einer dieser Hobbyfotografen. Auch wenn es viele Funktionen bietet, die ich (bisher) gar nicht brauche, habe ich mich ganz bewußt für Photoshop als dem de-facto-Industriestandard entschieden ... und zwar weder aus Geltungsbedürfnis noch aufgrund von Fehlinformationen. Es gibt da nämlich noch ein paar andere gute Gründe -- wie oben bereits ausgeführt. Ob diese Gründe für einen selber wichtig sind, muß natürlich ein jeder für sich entscheiden. Wenn du mit Photoshop 6 zufrieden bist und nichts vermißt, dann wäre es natürlich unsinnig, auf CS oder CS2 aufzurüsten.


ZITAt ("Marsi @ 28. 6. 2006 - 14.21 h) Ich liebe den RSE für seine Einfachheit und Leistungsfähigkeit ...[/quote]
Na ja ... gerade die Leistungsfähigkeit (bzw. der Mangel daran) ist für mich der Grund, RSE nicht oder nur ausnahmsweise einzusetzen. Dieser Konverter hat seine starken Seiten, keine Frage ... aber leider auch ein paar unerfreuliche Schwächen. Wenn seine Stärken demnächst in ACR auftauchen -- und nur die --, so würde ich mich freuen.


ZITAt (Dennis @ 28. 6. 2006 - 15.02 h) Der Vorteil von Photoshop [...] ist, man bekommt unendlich viel Zubehör, Support, Instruktionen, Tutorials etc. dafür.[/quote]
Genau. Dabei ist das noch nicht einmal der Vorteil, sondern nur einer von vielen. Und nach meinem Dafürhalten kann man ihn kaum hoch genug einschätzen ... allein die Welt, die sich auftut, wenn man sich einmal näher mit der Skriptfähigkeit von Photoshop (und Bridge und überhaupt der ganzen Creative Suite) befaßt, ist atemberaubend.

-- Olaf

XLink: http://www.mi-fo.de/forum/index.ph...c=14328&hl=