Forum Übersicht - RE: Minolta MD 28mm 2.8 Objektiv; Bauweisen? - 2

ZITAt (Hans-J. @ 8.04.2006 - 19:45) Ich vemute mal da hast du wohl eine Gurke von MC 1.4 50mm erwischt (vielleicht hats mal einer zerlegt,
oder innen drin sind Glasflächen getrübt - sowas kann man manchmal von außen ganz schwer erkennen).
Bei welcher Aufnahmeentfernung hast du verglichen? Ich hab bei Objektentfernung unendlich und bei ca.
7m verglichen und da hatte bislang noch nie ein MD Rokkor oder "plain" MD 1.4 50mm eine Chance gegen
die MC 1.4 50iger. Wir haben in unserer Gruppe hier locker mehr als ein halbes dutzend MC 1.4 50iger. Und ich
kann dir versichern bei Blende 4 schon excellent bis in die äußerste Ecke, bei Blende 5.6 nur noch sensationell!

Ich hab übrigens auch das AF 1.7 50mm (zwei verschiedene sehr gute Exemplare) und auch das
Canon new FD 1.8 50mm dagegen verglichen. Das alte MC ROKKOR-X PG 1.4 50mm ist nach wie vor
ungeschlagener Champion. Natürlich ist das Macro Rokkor 50mm 3.5 im Nahbereich noch besser, aber
dafür hält es bei größeren Entfernungen nicht ganz mit.

Grüße Hans[/quote]

Hallo Hans

In der Bildmitte ist es ja auch scharf, aber sobald es bei größeren Öffnungen an den Rand und in die Ecken geht eben nicht mehr, außerdem scheint es etwas zur Überstrahlung zu neigen. Aufnahmeentfernung, unendlich. Für meine Art von Aufnahmen (Eisenbahn) ist es eben darum untauglich, da ich schon öfters gezwungen bin, relativ weit aufzublenden, und was nützt mir da eine in der Bildmitte minimal bessere Schärfe, wenn es dafür am Rand deutlich sichtbar schlechter ist.
Das Canon 1,8/50 ist ja wohl kein Vergleich, ich kann mich erinnern, es ist ca 15 Jahre her, da hatte ich mir mal eine T90 ausgeliehen, da war so eine Scherbe drauf, das AF 1,7/50 kenne ich nicht.

MfG

Manni

Als Beifang ist mir ein MD-I 2.8/28mm MD W.Rokkor zugelaufen. Metall-Blendenring, drei Gummiwaffelreihen am Fokusgriff.
Das Gewicht weicht von Dennis'Tabelle allerdings ab. Es wiegt um die 210 g statt 240. (Die Waage stimmt).

Gab es verschiedene Varianten? Ich hatte mal ein MC-X 2.8/28mm, das ist jetzt nicht mehr bei mir, und ich meine mich an einen massiveren Einduck zu erinnern. Aber sicher bin ich nicht mehr.

Gruß, Boris[attachment=5266:MD_2.8_28_2.jpg]

Ich halte es für extrem unwahrscheinlich (eher: fast ausgeschlossen), dass es eine
im Vergleich zu deinem Objektiv eine deutlich massivere Version des 2.8/28 gäbe.
Kann es vielleicht sein, dass du da etwas mit dem MC W.Rokkor-SI 2.5/28
verwechselst?

Den Gewichtsangaben bei Dennis würde ich nicht aufs Gramm trauen. Eines meiner
Projekte für die ferne Zukunft ist es, die einzelnen Stücke meiner Sammlung exakt
zu wiegen - und die Informationen dann ins Netz zu stellen.

Mehr Aufruhr hat es im Übrigen um eine sehr schwere Version des MC W.Rokkor-SI
2.8/24 gegeben - aber Dennis hat keine Zeit, die Liste wegen dieser Lapalie zu
erweitern. Auf der anderen Seite gehen natürlich auch die Nummern verloren
(die Nummern aus Dennis' Liste sind ein hervorragendes Mittel zur zweifelsfreien
Klassifikatin unserer Rokkore).

MfG
Peter

ZITAT(ChristophPeterS @ 2009-04-23, 23:03) Ich halte es für extrem unwahrscheinlich (eher: fast ausgeschlossen), dass es eine
im Vergleich zu deinem Objektiv eine deutlich massivere Version des 2.8/28 gäbe.[/quote]
Ich auch. MD I und II scheinen sich trotzdem in der Fassung zu unterscheiden, weil die MD II die ich bei *bay fand vier Waffelgummireihen haben.
ZITATKann es vielleicht sein, dass du da etwas mit dem MC W.Rokkor-SI 2.5/28
verwechselst?[/quote]
Glaube ich nicht.
ZITATDen Gewichtsangaben bei Dennis würde ich nicht aufs Gramm trauen.[/quote]
Dachte ich auch, jedenfalls nicht aufs Gramm, aber ich habe daraufhin einige Angaben mit meinen Wägungen verglichen. Die Angaben waren immer Top, Abweichungen nur durch die Rundung auf 5 g - Schritte bedingt.
ZITATMehr Aufruhr hat es im Übrigen um eine sehr schwere Version des MC W.Rokkor-SI
2.8/24 gegeben - aber Dennis hat keine Zeit, die Liste wegen dieser Lapalie zu
erweitern.[/quote]
Weiß ja nicht, entweder mag sich eine falsche Gewichtsangabe in die Liste für das MD I eingeschlichen haben.
Oder es gibt zwei Fassungsvarianten.
Wenn das geklärt wäre, könnte er ja immer noch entscheiden, was er mit der Liste tun will.
(Ich persönlich finde das 28er auch nicht übermäßig spannend und deshalb einen Aufruhr überflüssig. Die andere Seite ist der Aspekt der Vollständigkeit.)
ZITAT(die Nummern aus Dennis' Liste sind ein hervorragendes Mittel zur zweifelsfreien
Klassifikatin unserer Rokkore).[/quote]
Das finde ich auch. Für diese Übersicht kann man gar nicht dankbar genug sein.

Gruß, Boris

ZITAT(BKUE @ 2009-04-23, 18:23) Als Beifang ist mir ein MD-I 2.8/28mm MD W.Rokkor zugelaufen. Metall-Blendenring, drei Gummiwaffelreihen am Fokusgriff.
Das Gewicht weicht von Dennis'Tabelle allerdings ab. Es wiegt um die 210 g statt 240. (Die Waage stimmt).

Gab es verschiedene Varianten? Ich hatte mal ein MC-X 2.8/28mm, das ist jetzt nicht mehr bei mir, und ich meine mich an einen massiveren Einduck zu erinnern. Aber sicher bin ich nicht mehr.

Gruß, Boris[/quote]

In Scheibel, Das Minolta Buch II, 1977, ist das 7linsige MC 2.8/28mm (240g) beschrieben. In Kanne, Das Minolta Objektiv-Buch (ohne Jahrzahl, aber sicher >1979) ist das Minolta MD II 2.8/28mm mit praktisch identischen Linsenquerschnitt (7linser, 180g) drin. Die Beobachtung, dass das entsprechende MD I gewichtsmäsig dazwischen liegt, könnte durchaus Sinn machen ...

Gr Steve

Josef Scheibel, Minolta XG-XD (1982): 2,8/28, 7-Linser, 180 g
Gunter Lothert, Das Minolta-Reflex-System (1979): dto.
Dieter Gabler, Minolta SR-T (1971): MC 2,5/28 (9 Linsen) und MC 3,5/28 (7 Linsen)
Dieter Gabler, Minolta SR-T (1977, 15. Aufl.): MC 2,8/28, 7 L, 240 g
Dieter Gabler, Minolta SR-T (1978, 16. Aufl.): MD 2,8/28, 7 L, 180 g
Brück/Mante, Spiegelreflex-Photographie mit Minolta-Rokkor-Objektiven (1977): 2,8/28, 7 L, 240 g

Vor allem der Schritt von Gabler 15. auf 16. Auflage macht mich stutzig: Wann soll da noch eine Zwischenedition Platz haben?

ZITAT(clintup @ 2009-04-24, 16:46) Josef Scheibel, Minolta XG-XD (1982): 2,8/28, 7-Linser, 180 g
Gunter Lothert, Das Minolta-Reflex-System (1979): dto.
Dieter Gabler, Minolta SR-T (1971): MC 2,5/28 (9 Linsen) und MC 3,5/28 (7 Linsen)
Dieter Gabler, Minolta SR-T (1977, 15. Aufl.): MC 2,8/28, 7 L, 240 g
Dieter Gabler, Minolta SR-T (1978, 16. Aufl.): MD 2,8/28, 7 L, 180 g
Brück/Mante, Spiegelreflex-Photographie mit Minolta-Rokkor-Objektiven (1977): 2,8/28, 7 L, 240 g

Vor allem der Schritt von Gabler 15. auf 16. Auflage macht mich stutzig: Wann soll da noch eine Zwischenedition Platz haben?[/quote]

Nun ja, das weiss ich nicht ... jedenfalls ist das 180grämmige MD 2.8/28mm (7-Linser) mechanisch ganz anders (kleiner! aufgebaut das weiter oben von BKUE verlinkte Foto seines 210grämmigen, 7-linsigen MD 2.8/28mm ...

Gruss Steve

Hallo,
habe gerade bei meinem 2,8/16 die Linsen versucht zu zählen ohne erfolg.
Mir fehlt bei den Objektiv-Tabellen die Angabe des Bildwinkels, sowie der Seriennummern.
Hab ich nun eine MD I oder MDII Ausführung?
Gruß Ewald