Ich hab hier im Forum gelesen (das bezog sich dann allerdings auf AF), dass es von Kenko zusätzlich zum Mc-7 noch eine 300-Pro Reihe gibt, für Brennweiten ab 100mm. Für Mf hab ich allerdings nichts entsprechendes gefunden. Kann man bei MF auch das MC-7 für längere Brennweiten nehmen, oder ist das doch alles Mist und man sollte lieber ein Minolta 300-S nehmen (der bei ebay aber teuer ist als manches hochwertige Tele)?
Noch ne Frage: Ich las, dass Konveter + Zoom generell nicht viel taugt und man Konverter eigentlich nur mit fester Brennweite kombinieren kann. Wie sind da eure Erfahrungen?
ZITATKann man bei MF auch das MC-7 für längere Brennweiten nehmen, oder ist das doch alles Mist und man sollte lieber ein Minolta 300-S nehmen (der bei ebay aber teuer ist als manches hochwertige Tele)?[/quote] Erstmal: Der Minolta 300-S ist für Brennweiten unter 300mm optimiert. Für Brennweiten ab 300mm ist der Minolta 300-L zuständig. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> (Merke: S=Short - L=Long) B)
Meinen Kenko 2x MX Teleplus MC7 habe ich an dem 200mm Minolta MD Tele Rokkor 1:4 mit dem Komura 2x Telemore 95II 7KMC verglichen. Die Ergebnisse des Komura waren dabei minimal besser. /good.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="good.gif" /> Da ich weder von Kenko noch von Komura andere, für längere MF-Brennweiten optimierte Lösungen kenne, gehe ich davon aus, daß diese Konverter auch für längere Brennweite geeignet sind. Den Komura habe ich auch mal an meiner 500mm Beroflex "Wundertüte" verwendet. Da wird die Bildqaulität bestenfalls grenzwertig - woran das Objektiv nicht ganz unschuldig sein dürfte... /dry.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="dry.gif" />
(Meine Erfahrungen mit Kenko-Konvertern beziehen sich übrigens nur auf MF
ZITATNoch ne Frage: Ich las, dass Konveter + Zoom generell nicht viel taugt und man Konverter eigentlich nur mit fester Brennweite kombinieren kann. Wie sind da eure Erfahrungen?[/quote] Ein paar grundsätzliche Überlegungen:
Ein Zoomobjektiv ist immer ein technischer Kompromiß; die Bildqualität entsprechender Festbrennweiten ist in der Regel besser. Ebenso ist ein Telekonverter immer ein Kompromiß; und auch hier ist die lange Festbrennweite in der Regel besser als eine kurze Festbrennweite + Konverter. Wenn ich nun einen Kompromiß mit einem anderen kombiniere (und den hier absolut unwahrscheinlichen Fall ausschließe, daß sich die Fehler kompensieren), fann eigentlich nur ein "fauler" Kompromiß rauskommen.
Zudem gibt es zu den Zooms meist lichtstärkere Festbrennweiten-Alternativen. Da ein Telekonverter immer "Licht klaut", ist auch hier die Festbrennweite die bessere Wahl. (-> Belichtungszeit / Sucherhelligkeit ...)
Es kann allerdings sein, daß man eben auf die Möglichkeit der schnellen Brennweitenveränderung nicht verzichten will (bewegte Objekte oä. Dann ist eben abzuwägen, ob eine Kombination aus Telekonverter und "Spitzen-Zoom" (soll's ja für AF einige geben... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" /> ) nicht doch sinnvoller ist als ein unter Umständen zu erwartender Verlust an Bildqualität.
Hat sich aus "Deinem" Panagor Macro Converter inzwischen etwas ergeben?
So wie es aussieht, habe ich für ca 15,-- Euro (incl. Versand) einen aus der eBucht gefischt. Bei Gelegenheit gibt's dann ein paar Erfahrungswerte... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="" border="0" alt="wink.gif" />
#32 von
Thies
(
gelöscht
)
, 06.02.2006 09:40
" border="0" alt="good.gif" /> 
" border="0" alt="dry.gif" /> 
. Dann ist eben abzuwägen, ob eine Kombination aus Telekonverter und "Spitzen-Zoom" (soll's ja für AF einige geben... /wink.gif" style="vertical-align:middle" emoid="
